Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6014/2017 от 30.01.2017

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-6014/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в сумме 37403,98 руб., штраф - 18701,99 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а всего - 93 605,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между стоимостью восстановительного ремонта ТС по расчетам судебного эксперта и эксперным заключением представленным ответчиком составляет погрешность расчета не превышающую 10 %..

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 13.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 353981,45 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта № 459-11/16 от 01.11.2016 года и № 459-11/16 доп. от 02.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 335667,93 руб., а сумма УТС составляет 55717,50 руб., а всего 391385,43 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 353981,45 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера

страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 353981,45 руб., тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 391385,43 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 37403,98 рублей, то есть в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2016 года отказав < Ф.И.О. >1, в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Отказать < Ф.И.О. >1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой

выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: