Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2011 ~ М-3775/2011 от 09.09.2011

дело № 2-4294/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года Маметьева С.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы, Маметьева С.А. перечислила в ПиК «Общее дело» 454 640 руб. 79 коп., из которых 77770 руб. 79 коп. были возвращены ПиК «Общее дело», а 376870 руб. путем обмана и злоупотребления доверием были похищены ответчиками. Вместе с тем, по заявлению Маметьевой С.А. от 13.11.2007 г. и Распоряжения №05-135-06/01 от 26.11.2007 г. о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Маметьевой С.А. в размере 262000 руб. ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 262000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб.

Определением суда от 29.09.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Маметьева С.А. (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму 262000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 830 руб.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по Владимирской области, Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществляло частичный возврат сумм, которые в соответствии с приговором суда похищены у третьего лица ответчиками.

Третье лицо Маметьева С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась (л.д. 132-133).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 117-129, 134-135).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Маметьевой С.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК «Общее дело» на сумму 77770,79 руб. возвращены, оставшаяся денежные средства в сумме 376870 руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций (л.д. 134-135).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Маметьевой С.А. от 13.11.2007 г. (л.д. 5) и Распоряжения №05-135-06/01 от 26.11.2007 г. (л.д. 7) о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произведен частичный возврат денежных средств Маметьевой С.А. При этом по платежным поручениям от 27.11.2007 на сумму 10770,79 руб., от 30.01.2008 на сумму 25800 руб., от 03.03.2008 на сумму 30000 руб., от 07.06.2008 на сумму 11200 руб. (л.д. 8-11) произведен частичный возврат денежных средств на сумму 77770,79 руб., которые по приговору суда не входят в состав ущерба.

Оставшиеся платежные поручения (л.д. 12-34) подтверждают факт перечисления истцом третьему лицу 262800 руб.

Решением Пушкинского горсуда от 06.09.2011 в пользу Маметьевой С.А. из установленного приговором суда ущерба в сумме 376870 руб. взыскано с ответчиков в солидарном порядке 113870 руб., поскольку часть ущерба уже выплачены Маметьевой С.А. истцом по настоящему делу ПИК «Общее дело» (л.д. 93-116).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Маметьевой С.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 262000 руб., указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. За рамки заявленных требований суд не выходит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 руб. (л.д. 2).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по 1943 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 262000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 33 копейки.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 33 копейки.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.11. 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь