Решение по делу № 12-13/2021 от 31.05.2021

Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 30 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу Карасёва Александра Леонидовича на постановление <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился Карасёв А.Л., указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> является неправомерным, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им правил остановки транспортного средства отсутствуют, остановка транспортного средства около <адрес> имела место не более 3-х минут, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, представленной Карасёвым А.Л.

Кроме того, Карасёв А.Л. указывает о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> тогда как вменяемое ему правонарушение имело место около <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Карасёв А.Л. полагает, что выводы сотрудника <данные изъяты> о нарушении водителем пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем, постановление о привлечении Карасёва А.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Карасёв А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, посредством телефонограммы ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель <данные изъяты>, также будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного <данные изъяты>.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.;

на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м. от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В судебном заседании установлено, что в отношении Карасёва А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Карасёв А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной дороге около <адрес>, нарушил правила остановки, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением Карасёву А.Л. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карасёв А.Л. указал о своем несогласии с ним, поскольку движению других транспортных средств не препятствовал. По мнению Карасёва А.Л., водитель автомашины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершал сквозной проезд вдоль <адрес>, хотя имел возможность проехать вдоль другого дома - <адрес>.

Также, в письменном объяснении, Карасёв А.Л. не отрицал факт остановки своего транспортного средства около <адрес> не более чем на 3 минуты.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ также содержит собственноручную отметку Карасёва А.Л. о несогласии с нарушением.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, исследовав представленные свидетелем фотоматериалы, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем Карасёвым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карасёвым А.Л. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным <данные изъяты>, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия Карасёва А.Л. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Карасёва А.Л., а также его письменное объяснение, приложенное к протоколу об административном правонарушении, сводятся в целом к отрицанию факта совершения административного правонарушения по причине его недоказанности, а следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, сотрудником <данные изъяты> не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного.

Вместе с тем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасёва А.Л. согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям пункта 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент), действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

При вышеизложенных обстоятельствах сотрудник полиции действовал в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, Вуктыльским городским судом Республики Коми при рассмотрении жалобы Карасёва А.Л., по ходатайству <данные изъяты>, допрошен свидетель Ф.И.О. - водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, не смог осуществить движение на своем автомобиле <адрес>, поскольку в начале данного дома, <адрес>, где ширина проезжей части составляет не более 3 метров, стояла автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создавая препятствие для движения других транспортных средств, что подтверждается материалом фотофиксации, а также распечаткой исходящих телефонных звонков, осуществленных с мобильного телефона свидетеля и представленных суду.

В части продолжительности стоянки транспортного средства <данные изъяты> около <адрес>, свидетель Ф.И.О. пояснил суду, что подъехал на своем автомобиле к данному дому примерно в <данные изъяты>, затем остановился, вышел из автомобиля и безрезультатно попытался поговорить с водителем автомашины <данные изъяты> после чего в <данные изъяты> произвел фотографию транспортного средства <данные изъяты> продолжал находиться в своей автомашине и в <данные изъяты> (продолжительность соединения составила <данные изъяты>) вызвал <данные изъяты> по факту нарушения водителем Карасёвым А.Л. правил остановки транспортного средства.

Таким образом, путем допроса свидетеля Ф.И.О., судом установлено, что продолжительность остановки транспортного средства, принадлежащего Карасёву А.Л., у подъезда <данные изъяты>, составила более 5 минут, что объективно подтверждается доказательствами, представленными суду.

При этом, распечатка исходящих телефонных соединений с мобильного телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, приложенных непосредственно Карасёвым А.Л. к рассматриваемой жалобе, согласно которой в <данные изъяты> он осуществил звонок продолжительностью <данные изъяты> абоненту <данные изъяты> а в <данные изъяты> с телефона Карасёва А.Л. зафиксирован исходящий звонок также указанному абоненту, не свидетельствует о том, что непосредственно после второго звонка, в <данные изъяты> Карасёв А.Л. освободил проезжую часть около дома. Напротив, данные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля Ф.И.О., а также материалами, представленными им суду.

Таким образом, вышеизложенные доказательства, четко отражают факт совершения водителем Карасёвым А.Л. правонарушения, а также его продолжительность.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В соответствии с материалами дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны <данные изъяты>, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Исходя из представленных суду материалов, а также показаний свидетеля Ф.И.О., явившегося непосредственным очевидцем правонарушения, визуально отчетливо наблюдавшего отсутствие возможности проезда других транспортных средств <адрес> в связи с нахождением на проезжей части автомобиля Карасёва А.Л., суд приходит к выводу о наличии объективной возможности достоверного установления события вменяемого Карасёву А.Л. правонарушения.

Факт совершения водителем Карасёвым А.Л. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, протокол по делу об административном правонарушении содержит подписи <данные изъяты> а также водителя Карасёва А.Л. в каждой из соответствующих граф протокола.

Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и карасёвым А.Л. опровергнуты не были.

В части доводов жалобы Карасёва А.Л. суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения правонарушения. Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Таким образом, доводы жалобы Карасёва А.Л. относительно того, что осуществив стоянку около <адрес> он не создал препятствия для движения других автомобилей, являются необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств, представляется очевидным обратное.

Доводы Карасёва А.Л. о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им правил остановки транспортного средства отсутствуют, отвергаются судом в силу своей несостоятельности.

Несогласие водителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно установить событие административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод <данные изъяты> ФИО о совершении Карасёвым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно, поскольку вопреки доводам жалобы должностным лицом установлено, что требования п. 12.4 Правил дорожного движения Карасёвым А.Л. выполнены не были.

В качестве санкции за нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При назначении Карасёву А.Л. административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом <данные изъяты> не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Карасёва А.Л., направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у него возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция Карасёва А.Л. направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Карасёва Александра Леонидовича на постановление <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего определения направить <данные изъяты>, а также Карасёву Александру Леонидовичу.

Судья Е.Е. Сергеева