Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-355/2017 от 10.07.2017

Дело № 11-143/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием ответчика Сверчкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сверчкова Игоря Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17 апреля 2017 г. по иску Левченко Виктора Ивановича к Сверчкову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Левченко В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании со Сверчкова И.Ю. в счет возмещения ущерба 31 372 руб., причиненного в результате залитая принадлежащего ему жилого помещения, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ответчик, произошло залитие в квартире истца, что отражено в актах о залитии. Стоимость проведения ремонтных работ составила 31 372 руб., которые были оплачены истцом по договору строительного подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.02.2017 г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Воронежа от 17.04.2017 года со Сверчкова Игоря Юрьевича в пользу Левченко Виктора Ивановича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залитая квартиры в размере 31 372 рубля, а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1141 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым заочным решением Сверчковым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от 17.04.2017г. отменить, вынести новое решение.

Истец Левченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Сверчков И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение как не законное и не обоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, не доказанность факта залития квартиры истца из квартиры ответчика; не извещение ответчика о судебных заседаниях и не законное рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица по делу ООО УК «РЭП-101», ООО «Альфа-Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сверчкова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу последнего не обоснованной, а заочное решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. ст. 36 ЖК РФ инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническое обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела истцу Левченко В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> чем ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 9; 74-76).

Собственником вышерасположенной <адрес> период с 03.08.2009 по 16.11.21 являлся ответчик Сверчков И.Ю., что подтверждено полученными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТН ООО «РЭП-101» ФИО1, мастером ООО «Альф Гарант» ФИО2 был составлен акт по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца из вышерасположенной <адрес> вследствие течи трубопровода системы отопления (л.д. 13).

Согласно комиссионному акту технического обследования и заключению о состоянии <адрес>, утвержденному директором ООО «Альфа -Гарант», причиной залития ДД.ММ.ГГГГ послужило халатное отношение собственника <адрес>. Заявок на неисправность сантехнического оборудования и трубопровода из <адрес> не поступало (л.д. 14).

Характер и объем отелочных покрытий, подлежащих восстановлению в залитых помещениях (жилой комнате, коридоре), отражены в вышеуказанных актах.

В доказательство размера понесенных истцом убытков, в материалы дела представлен заключенный Левченко В.И. договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на устранение вызванных затоплением повреждений <адрес> (л.д. 10), акт выполненных работ (л.д. 11). Общая стоимость работ по проведению ремонтных работ по договору уплаченная истцом составила 31 372 руб.

Учитывая изложенное, мировым судьей с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности размера взыскиваемого ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Левченко В.И. о взыскании суммы ущерба в размере 31372,00 руб.
Ответчик к мировому судье не явился, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представил, что было учтено мировым судьей при вынесении заочного решения.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, задавать вопросы участникам судебного процесса, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого заочного решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, конверт с извещением Сверчкова И.Ю. о судебном заседании 17.04.2017 г. в 15 час. 30 мин., направленный по адресу места жительства ответчика: <адрес> был возвращен мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа в связи с истечением срока хранения (л.д.83); ранее, о предварительном судебном заседании от 22.03.2017 г. в 10 час. 00 мин. ответчик также был извещен заблаговременно, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.64).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уклонении Сверчкова И.Ю. от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения Сверчкова И.Ю.

Учитывая, что Сверчков И.Ю. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17.04.2017 г. в 15 час. 30 мин. В связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом следует учесть, что в силу частей 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым заочным решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы мирового судьи в заочном решении достаточно мотивированы, последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Поскольку заочное решение мирового судьи от 17.04.2017 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Сверчкова Игоря Юрьевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Левченко Виктора Ивановича к Сверчкову Игорю Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сверчкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.