Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13148/2016 от 12.05.2016

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-13148 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу Новикова Александра Ильича на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда от 23.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015 года Новикову А.И. отказано в иске к Новиковой Т.В., Лебедевой Ж.В., Администрации сельского поселения Баранцевское о признании недействительными доверенностей, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

29.12.2015г. Новиков А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанное решение суда и апелляционное определение, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года Новикову А.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Новиков А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и восстановить процессуальный срок на обжалование решения и апелляционного определения в Верховный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Правомерной является ссылка суда на ст. 376 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года исковые требования Новикова А.И. к Новиковой Т.В., Лебедевой Ж.В., Администрации сельского поселения Баранцевское о признании недействительными доверенностей, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Новиков А.И. обратился 29.12.2015 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом представлено не было и приведенные истцом причины, уважительными для пропуска срока не являются.

Проверяя доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока судебной коллегией учтен период рассмотрения кассационной жалобы Новикова А.И. в Президиуме Московского областного суда с 10.06.15 г. по 03.07.15 г., который исключен из 6-месячного срока обжалования. С учетом этого судебная коллегия также приходит к выводу о том, что срок для кассационного обжалования истек до обращения Новикова А.И. с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих беспомощное состояние Новикова А.И., наличия у него тяжелого заболевания, препятствующих его своевременного обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, суду не представлено. Указанные заявителем обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Новикова Александра Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: