Решение по делу № 8Г-8796/2020 [88-9275/2020] от 08.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    27    мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Фуганова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3412/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Мартыненко Виктории Алексеевны к Флейшеру Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мартыненко Виктории Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к Флейшеру Д.А. и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами - 2 369 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 888 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договоренности между нею и ответчиком, который являлся доверенным лицом Иванова В.А., собственника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 97, кв. 40, ей было предоставлено в пользование вышеуказанное жилое помещение, за пользование которым она оплачивала ежемесячно 55 000 руб. 13.11.2018 ею осуществлен перевод на счет ответчика денежных средств за ноябрь 2018 года в размере 55 000 руб., однако в тот же день ей стало известно о том, что Иванов В.А. больше не является собственником названной квартиры. Указывает, что таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9.10.2019 в удовлетворении исковых требований Мартыненко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыненко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартыненко В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что для установления неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правоотношений между сторонами и факт приобретения одной из сторон за счет другой (потерпевшей стороны) денежных средств или иного имущества.

    Указывает также, что 13.11.2018 она осуществила перевод личных денежных средств с личной карты на карту Флейшера Д.А в пользу третьего лица ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» в размере 55    000 рублей, что

подтверждается историей операций по дебетовой карге Мартыненко В.А. за период 13.11.2018 по 15.11.2018. а также историей операций по дебетовой карте Флейшер Д.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.201 8. предоставленной Ответчиком.

Данные денежные средства были переведены Мартыненко В.А. как физическим лицом в отсутствие правоотношений с Флейшеомр Д.А. Данное обстоятельство доказано и подтверждено судом, так суд первой инстанции отмечает:

    Перевод денежных средств в размере 55 000 рублей, осуществленный со счёта Мартыненко В.А. 13.11.2018 года, был совершен в момент, когда между ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» и Ивановым В.А. отсутствовали правоотношения, также, как и отсутствовали отношения между Мартыненко В.А. и Флейшером Д.А., действующим от лица Иванова В.А. (Арендодателя). Основанием для прекращения отношений послужил Договор купли-продажи квартиры от 06.11.2018г. заключенный между Флейшером Д.А., действующим от лица Иванова В.А. (Арендодатель) на основании доверенности, и Нуртдиновым Р.Ю.. в соответствии с которым квартира по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.97, кв.40, перешла в частную собственность Нуртдиновой М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019    №78/001/002/2019-15391 и Договором купли-продажи от

06.11.2018 года.

Ответчик, а также третье лицо данные обстоятельства не опровергают, при этом доказательства, подтверждающие данный факт, были приняты судом первой инстанции и оценены в соответствии со ст.67 ГГ IK РФ как относимые, допустимые, достоверные.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что с 06.11.2019г. Флейшер Д.А уже не имел полномочий на сдачу в аренду арендуемой квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.97, кв.40.

Соответственно, Флейшер Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Мартыненко В.А., что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Таким образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, исковые требования заявлены на основании факта перевода физическим лицом денежных средств физическому лице в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Договорные отношения ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» к предмету и требованиям спора не относятся, факт наличия, либо отсутствия задолженности по Договору, установлению в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мартыненко В.В. и представителя ООО «Лучшие юристы» Кушеву Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:    Санкт-

Петербург, Невский пр., д. 97, кв. 40.

25.06.2017 между Ивановым В.А., в лице его представителя Флейшера Д.А. и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора Мартыненко

В.А. был заключен договор аренды названного жилого помещения, с арендной платой в 55 ООО рублей ежемесячно.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, использовалась для нужд общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лучшие юристы» располагается по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 97, кв. 40.

Заявляя требования о взыскании с Флейшера Д.А. неосновательного обогащения, Мартыненко В.А., ссылалась на то, что 13.11.2018 ею на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 55 ООО руб. в качестве оплаты по договору аренды квартиры, однако, впоследствии ей стало известно о том, что Иванов В.А. не является собственником квартиры с 08.11.2018, тем самым, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за ее счет посредством получения арендной платы за пользование вышеуказанным помещением.

Отказывая Мартыненко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика возникло обогащение за ее счет без установленных на то законом или договором оснований.

При этом суд указал, что, учитывая существо заявленных исковых требований, состав лиц, привлеченных к участию в деле, факт наличия либо отсутствия задолженности по договору, заключенному между ООО «Лучшие юристы» и Ивановым В.А. установлению в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

Как следует из договора аренды от 25 июня 2017 года, заключенного между Флейшером Д.А. от лица Иванова В.А. по доверенности, именуемым арендодателем, с одной стороны, и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора Мартыненко В.А., именуемого арендатором с другой стороны, предметом договора является квартира по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.97, кв. 40.

Согласно п. 3.1 договора за пользование предоставленным имуществом арендатор обязан за 1 день до начала отчетного месяца (первым днем отчетного месяца считается дата заключения настоящего договора) перечислять на счет арендодателя или уплачивать ему наличными денежными средствами плату в размере 55000 руб. за месяц.

Возражая против заявленных Мартыненко В.А. требований, Флейшер Д.А. указывал на то, что никаких договорных отношений между ним и Мартыненко В.А. не имелось. В период действия договора аренды, арендатор ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора Мартыненко В.А. неоднократно допускала просрочку в уплате арендной платы, что привело к образованию задолженности.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена из банка выписка по счету за периоды с 21.06.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, ссылаясь на которую, ответчик утверждал, что в настоящий момент у Мартыненко В.А. имеется долг по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь (до перехода права собственности на квартиру к другомулицу) 2018 года.

В то же время в материалах дела имеется договор аренды указанной квартиры, датированный 1 августа 2017 года, заключенный между арендодателем Ивановым В.А. и арендатором - физическим лицом Мартыненко В.А. фактически с теми же условиями по внесению арендной платы и ее размеру. Данный договор не имеет никаких указаний на то, что арендные платежи принимаются ответчиком по настоящему делу на его счет.

Суд первой инстанции в решении указал, что данный договор был представлен в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу для целей регистрации организации. Однако из материалов дела не следует, на каком основании сделан данный вывод. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лучшие юристы» зарегистрировано 19.07.2016.

Иной оценки данному договору суд первой инстанции не дал. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в апелляционном определении данному договору оценки не давала, ссылки на данный договор в апелляционном определении не имеется.

При таких обстоятельствах невозможно сделать достоверный вывод о том, на основании какого договора Флейшер Д.А. от имени Иванова В.А. вправе был принимать арендные платежи за 2018 год, утверждая о наличии задолженности со стороны Мартыненко В.А. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, тем более, что как следует из материалов дела, Иванов В.А. в ноябре 2018 года собственником указанной квартиры уже не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи’