Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7958/2014 ~ М-6090/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-7958/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Рудовой Е.В., представителя ответчика Петровой Т.И.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с существенным нарушением выполнения сроков исполнения обязательств по договору (в части срока передачи квартиры) в размере 339595 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6595 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 22 коп. (л.д.4-6).

Свои требования мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил права истца, причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу неисполнения обязательств ответчиком, длительных переговорах с ответчиком, направлением писем, претензий, направленных на досудебное урегулирование возникших разногласий по договору. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2440500 руб., которые истцом уплачены. Квартира оплачивалась истцом с учетом полученного от ФИО займа в сумме 2000000 руб., с обязательством после получения квартиры в собственность от застройщика оформить залог.

В соответствии с п. 4.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо об изменении срока передачи квартиры, однако, стороны в установленном порядке соглашение об изменении условий договора не заключили.

Истец полагает, что в связи с нарушением условий договора о передаче квартиры в согласованный срок вправе требовать с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 253 дня просрочки.

Судом установлено, что фактически вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствия соглашения относительно изменения срока передачи объекта, просрочка составила всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 161 день, т.е. составляет 2440500 руб. (цена объекта по договору) х 8,25/100 (ставка рефинансирования) /150х161 (количество дней просрочки) = 216106,27 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд учитывает, что в судебном заседании истица поясняла, что квартира приобреталась с целью последующей продажи или для сдачи, место для проживания у семьи истца имеется, квартиру оформляла на себя, т.к. ранее у ответчика приобретала квартиры, ей была предоставлена скидка (поэтому квартира не оформлялась на займодавца).

Суд учитывает также доводы ответчика относительно причин, по которым была допущена просрочка сдачи объекта: ужесточением требований к техническим условиям по подключению строящихся домов к сетям теплоснабжения и водоснабжения, подключении дома от строящегося ЦТП, что потребовало выполнение дополнительного большого объема инженерных коммуникаций, что подтверждается приложенными техническими условиями, договорами подряда, разработки проектной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств того, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, утрату имущества, считает необходимым, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом компенсационной природы неустойки, уменьшить сумму неустойки до 30000 руб. Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Факт нарушения срока передачи объекта недвижимости истцу установлен.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком, согласно объяснениям истца в судебном заседании, переживал, истец не получил ожидаемого в установленные договором сроки. Истцом квартира приобреталась с привлечением заемных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу квартиры, то полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения причиненного морального вреда, его недоказанности. Сам по себе факт приобретения квартиры с целью получения выгоды, с использованием заемных средств, не исключает переживаний стороны по договору в случае нарушения условий договора другой стороной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
(п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи, с чем взысканию в ответчика подлежит штраф в размере (30000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 17500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 118 руб. 22 коп. суд не установил, поэтому в указанной части истцу в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 1300 руб. Всего истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 6595 руб. 96 коп. Истцом излишне уплачено 5295 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудовой Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Рудовой Е.В. неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 17500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1300 руб. 00 коп., а всего 53800 руб.

В остальной части требований к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины Рудовой Е.В. в удовлетворении отказать.

Возвратить Рудовой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5295 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья