Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2019 ~ М-1052/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1210/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001492-92

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                          п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина М.А. к Каминский А.А. о разделе общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Гущина М.А. обратилась в суд с иском к Каминскому А.А., мотивируя его тем, что истец является участником общей долевой собственности части здания (помещения № 19,20,84,97,98), назначение: нежилое, общая площадь помещений 117,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности общей площадью 29,425 кв.м. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть здания (помещения №19,20,84,97,98) общей площадью 88,275 кв.м. Между сторонами возник спор о порядке владения частью задания, возможности совместного пользования не имеется, каждый собственник пользуется следующими помещениями: ответчик – пом. №19,20,97, часть 98, истец – пом. № 84, часть №98. В целях повышения комфортности пользования помещениями и улучшения технического состоянии помещений истцом была выполнена реконструкция помещений в связи с выделением в натуре и формированием помещений №8 и №9 (поставлена разделительная стена между помещениями) без изменения внешних границ части здания и без увеличения площади. Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности части здания (помещения) в натуре и передать ему в собственность, и стороны произвели перепланировку помещений, с учетом наличия двух отдельных входов в часть здания, сформированные помещения №8 общей площадью 87,3 кв.м. в пользовании у ответчика, и помещения №9 общей площадью 30,4 кв.м. в пользовании у истца. Истец компенсировал стоимость разницы в площади в размере 0,975 кв.м. ответчику, и претензий в данной части у сторон друг к другу нет. После реконструкции сформирован технический план от 04.09.2019 помещения №8 и помещения № 9, которые соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не нарушает права и законные интересы других лиц. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, но получение необходимой документации невозможно по не зависящим от него причинам.

Гущина М.А. просит выделить в натуре ? долю истца в общей долевой собственности части здания (помещения №19,20,84,97,98) в виде отдельного помещения №9 общей площадью 30,4 кв.м., и признать право собственности за истцом на данное помещение, ответчику выделить в натуре ? доли в общей долевой собственности части здания в виде отдельного помещения №8 общей площадью 87, 3 кв.м., и признать за ним право собственности на данное помещение.

Истец Гущина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что принадлежащая им с ответчиком часть здания изолирована от других его частей, при её разделе права собственников других частей здания не задеты, общее имущество собственников не затронуто. Образуемые помещения имеют самостоятельные входы, не связанные с другими частями здания. Раздел произведен путем установки легкой перегородки, площадь и конфигурация здания не изменились.

Ответчик Каминский А.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что дальнейшее совместное использование части здания не представляется возможным, в связи с чем, они произвели его раздел на 2 помещения, истец оплатила ему разницу между выделяемой долей и его долей в праве долевой собственности, претензий он не имеет.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации п.Шушенское, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками части здания (помещения№19,20,84,97,98), площадью 117,7 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> являются Гущина М.А., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную часть здания, и Каминский А.А., которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания.

Часть здания, принадлежащая сторонам, состоит на государственном регистрационном учете в качестве самостоятельного объекта капитального строительства, других собственников не имеет, в жилом доме не располагается.

Между сторонами возник спор о порядке пользования частью задания, возможности для дальнейшего совместного пользования не имеется, в соответствии со сложившимся порядком пользования общим имуществом истец пользуется помещением№84 и частью помещения №98, ответчик - помещениями №19,20,97, частью №98.

По взаимному согласию сторон истцом была установлена разделительная стена между помещениями и сформированы помещение №8 общей площадью 87,3 кв.м. и помещение №9 общей площадью 30,4 кв.м., которые имеют отдельные входы.

Помещение №8 находится в пользовании у Каминского А.А., помещение №9 – у Гущиной М.А. Несоразмерность площади выделенного ответчику помещения его доле в праве общей долевой собственности устранена выплатой соответствующей компенсации Гущиной М.А. Каминскому А.А., что стороны не отрицали.

Согласно техническому паспорту вышеуказанной части нежилого здания она представляет собой самостоятельный объект капитального строительства (ОКС) с отдельным входом.

Как следует из технического плана разделяемого ОКС от 04.09.2019 и заключения на его соответствие требованиям технических регламентов и безопасной эксплуатации ОКС, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> используется в качестве объекта недвижимости. Права зарегистрированы как часть здания с конкретной площадью 117,7 кв.м. на правах общей долевой собственности за двумя собственниками. Часть здания, принадлежащая собственникам, является изолированной от остальных помещений зданий. Для реального раздела части здания на два помещения произведено устройство перегородки. Других элементов реконструкции и перепланировки не производилось, оконные и дверные проемы остаются в прежнем состоянии. В результате раздела после устройства перегородки образовалось два помещения: помещение №8 площадью 30,4 кв.м., и помещение №9 площадью 87,3 кв.м. Здание и обследуемая часть здания расположены на отдельном земельном участке, имеется несколько выходов на территорию общего пользования. Обследуемая часть здания имеет два выхода не территорию общего пользования. Земельный участок под зданием имеет разрешенное использование «земли под зданиями (строениями), сооружениями». В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки п.Шушенское Расположен в территориальной зоне «Делового, общественного и коммерческого назначения» (О1), предназначен для размещения магазинов. На момент оформления земельного участка в 2011 года разрешенное использование соответствовало Правилам, действующим в указанный период. Таким образом, земельный участок и ОКС соответствуют градостроительным требованиям, установленным Правилами для территориальной зоны (О1). При строительстве нормативные требования технологии строительного производства, сейсмические, экологические, санитарно-гигиенические, технологические, противопожарные нормы, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, в отношении исследуемого объекта выполнены. Исследуемое здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, СП, СниПам, иным нормативным документам, являющимся частями Национальных стандартов. Угроза жизни и здоровью граждан на обследуемом объекте отсутствует.

До проведения раздела спорного здания (части здания) собственники общей долевой собственности на него Гущина М.А. и Каминский А.А. обращались в администрацию п.Шушенское за выдачей разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <адрес> в котором им было отказано в связи с тем, что реконструкция помещения не предусматривается нормами Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 и ч.2 ст.51 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.25 ЖК РФ понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку из представленных в материалы дела технических документов на обследуемую часть здания следует, что его раздел был произведен путем устройства перегородки без изменения ключевых параметров объекта капитального строительства и вмешательства в несущие конструктивные элементы помещения, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место быть не реконструкция части здания, а его перепланировка.

При этом, действующее законодательство не содержит обязательных требований согласования перепланировки нежилых помещений, расположенных не в многоквартирном жилом доме, а в обособленном нежилом здании, в котором и находится спорная часть здания, следовательно, отказ администрации п.Шушенское в выдаче разрешения на реконструкцию ОКС правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие реальной возможности раздела совместного недвижимого имущества сторон, достижение ими обоюдного согласия в варианте раздела, соблюдение обязательных требований и предписаний при разделе объекта капитального строительства, отсутствие как угрозы жизни и здоровью граждан, так и нарушения прав и законных интересов третьих лиц при разделе имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре на несколько самостоятельных объектов и признании за каждым из участников долевой собственности права собственности на причитающийся ему объект недвижимости, исходный объект, из которого произведен выдел доли таких участников, прекращает свое существование, суд в целях исполнимости судебного решения, полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, прекратив право общей долевой собственности на часть здания, принадлежащую сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущиной М.А. удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре ? доли Гущина М.А. в праве общей долевой собственности на часть здания (помещения№19,20,84,97,98), назначение: нежилое, общая площадь помещений 117,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, в виде отдельного помещения №9 общей площадью 30,4 кв.м., и признать за Гущина М.А. право собственности на данное помещение.

Выделить в натуре ? доли Каминский А.А. в праве общей долевой собственности на часть здания (помещения№19,20,84,97,98), назначение: нежилое, общая площадь помещений 117,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) №, в виде отдельного помещения №8 общей площадью 87,3 кв.м., и признать за Каминский А.А. право собственности на данное помещение.

Прекратить право общей долевой собственности Гущина М.А. (долевая собственность, ? доли), Каминский А.А. (долевая собственность, ? доли) на часть здания (помещения№19,20,84,97,98), назначение: нежилое, общая площадь помещений 117,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.