Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2014 ~ М-1719/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/14 по иску Пахомовой Л. И. к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. По условиям данного договора ей ежемесячно надлежало выплачивать платежи в размере <данные изъяты>. Её ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Она имеет дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг ЖКХ, оплатой задолженности по иным договорам, в связи с чем, её прожиточный минимум является не большим. Кроме того, в связи с потерей неофициальной работы, она не имеет дополнительного дохода, в связи с чем, её расходы превышают доход. Ухудшение её финансового положения свидетельствует о существенности изменения обстоятельств. Считает, что стороны договора не стали бы его заключать, если бы она и ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение её доходов. Указанное изменение обстоятельств является основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Каннуников И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, при этом пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Пахомовой Л.И. последней ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В соответствии с заявлением истица была ознакомлена и полностью согласна с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами ООО « Русфинанс Банк» до заключения договора (л.д. 26 – 28).

Из п. 9. 4 Условий предоставления кредита следует, что все риски, связанные с изменением обстоятельств из которых исходит заемщик при подписании заявления, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения данных Условий, а также для неисполнения заемщиком предусмотренных данными Условиями обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила свое заявление в адрес ответчика, в котором просила изменить условия договора, увеличить срок возврата кредита и уменьшить ежемесячный платеж, указывая на тяжелое материальное положение ( л.д.10, 11).

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора достигнуто не было. Существенного нарушения договора ООО « Русфинанс Банк» допущено не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ООО «Русфинанс Банк», данными в судебном заседании о том, что банк не желает расторгать с Пахомовой Л.И. кредитный договор, а также отсутствием доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные ответчиком в отношении истицы по спорному кредитному договору, а также отсутствием наличия обязательных условий для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что договор может быть расторгнут судом лишь только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, чего в данном случае не имеется, суд считает требования Пахомовой Л.И. о расторжении спорного кредитного договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенное выше заявление Пахомовой Л.И., в котором истица просит увеличить срок возврата кредита и уменьшить ежемесячный платеж в связи с уменьшением её дохода, вызванного потерей работы, не может являться основанием для удовлетворения требований Пахомовой Л.И. Действующее законодательство определяет, что в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лишь при существенном нарушении его условий иной стороной. Поскольку отказ в удовлетворении требований заемщика Пахомовой Л.И. об увеличении срока возврата кредита и об уменьшении ежемесячного платежа является правом банка, а не обязанностью, предусмотренной договором, суд считает, что ООО « Русфинанс Банк» существенных нарушений договора не допускал, каких-либо прав и законных интересов истицы не нарушал. В связи с этим суд считает, что спорный договор по требованию Пахомовой Л.И. расторжению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, в данном случае, не влечет расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда факт потери дополнительной работы, а также факт наличия иных долговых обязательств, в связи с чем, указанные ссылки истицы в иске также не являются основанием для удовлетворения её требований.

Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что размер её пенсии составляет <данные изъяты> руб. и в силу материального положения она не имеет возможности исполнить обязательства перед банком, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, безосновательны. В соответствии с вышеприведенной нормой материального права, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Поскольку, как указывалось выше, ООО « Русфинанс Банк» нарушений договора не допускал, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми возможно расторжение договора в судебном порядке обстоятельства, на которые ссылался Пахомова Л.И. не относятся, суд считает, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Л. И. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2014г.

Судья Ю.В. Косенко