Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-490/2010 от 19.10.2010

4а-490/10       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир         24 ноября 2010 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда                      Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Елизарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 августа 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года, принятые в отношении Елизарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 августа 2010 года Елизаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Елизарова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Елизаров А.В. просит принятые решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы сослался на то, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие свидетеля, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2010 года в 5 часов 15 минут около дома **** Елизаров А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Состояние опьянения у Елизарова А.В. установлено на основании показаний технического средства измерения АКПЭ-01М с учетом допустимой погрешности прибора в присутствии двух понятых. Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» названное техническое средство измерения признано годным к применению до 22 сентября 2010 года.

Утверждение Елизарова А.В. об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством противоречит содержанию соответствующих акта и протокола, в которых понятые Д. и К. удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их результаты.

Довод надзорной жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елизаров А.В. согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования, при этом иных предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Письменных возражений на момент составления вышеуказанных документов по поводу недостоверности зафиксированных в них сведений от Елизарова А.В. не поступало.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля правонарушения Я. с учетом того, что данный свидетель был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Елизарова А.В. в жалобе о недопустимости допроса в суде сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку положениями административного законодательства при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за административное правонарушение не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов в случае такой необходимости.

Довод надзорной жалобы о несоблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении является необоснованным. Полномочия мирового судьи судебного участка 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, на территории юрисдикции которого совершено правонарушение, постановлением председателя Муромского городского суда Владимирской области № 14-К от 15 июня 2010 года на период с 5 июля по 6 августа 2010 года возложены на мирового судью судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, которому и было направлено дело на новое рассмотрение после отмены ранее вынесенного постановления.

Таким образом, действия Елизарова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 августа 2010 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года в отношении Елизарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елизарова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда       В.С.Кириллов