Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7472/2017 ~ М-6854/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-7472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень         04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – Логиновой Е.В., представителя ответчика Важениной Т.А. – Соловьевой О.В., представителей ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис»: Корень А.А., Кулишевич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзяновой Рассимы Нурисламовны к Важениной Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», индивидуальному предпринимателю Саулину Сергею Александровичу о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 109 318,00 рублей,

установил:

17.08.2017 истец обратилась в суд с иском к ответчикам: Важениной Т.А., ООО УК «Тюменьремжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 109 318,00 рублей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 29 386 рублей, из них: на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 386,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.04.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2017, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.04.2003.

29.12.2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем Управляющей компанией составлен акт осмотра помещения от 11.01.2017, в котором зафиксирован причиненный вред квартире и имуществу. Повреждены: пол и потолок в комнате, кухне и коридоре, вымокла и разбухла мебель (шкаф-купе, детская горка (кровать)) и иные повреждения.

Согласно ответу Управляющей компании №137 от 24.04.2017, затопление указанной квартиры произошло по причине срыва резьбового соединения диаметром 15 мм на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения в квартире этажом выше по адресу: <адрес>, собственником которой является Важенина Татьяна Анатольевна. На момент затопления отсечной кран находился в исправном состоянии.

Однако, при выяснении причин затопления со слов собственника <адрес>, за несколько дней до затопления квартиры, установку индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в <адрес> производила управляющая компания.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «УК «Тюменьремжилсервис», ОГРН 1147232036984, ИНН 7203315376, юридический адрес: 625015, <адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке жилого помещения в многоквартирном доме от 31.03.2017, выполненного ООО «Априори», сумма ущерба причиненного квартире составляет 109 318 рублей 00 копеек.

Поскольку из вышеперечисленного усматривается вина собственника <адрес> доме по адресу: <адрес>, также возможно наличие вины Управляющей компании в недобросовестном обслуживании общего    имущества многоквартирного дома, соответственно ответчиками подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

При подаче иска в суд ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии по известным адресам.

От ООО «УК Тюменьремжилсервис» в лице директора Калашниковой Е.В. в суд поступил отзыв без даты и номера на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, где указано, что с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что ООО «УК Тюменьремжилсервис» ИНН 7203315376, обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. В реестре лицензии, данный дом не находится на обслуживании, так же данный довод подтверждает акт осмотра <адрес> дома по <адрес>, где в печати указан ИНН обслуживающей организации. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

12.10.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований к надлежащему ответчику ООО УК «Тюменьремжилсервис» с ОГРН 10667203318280, где указано, что существует две обслуживающих организации с одинаковым наименованием, из которых по факту обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ООО УК «Тюменьремжилсервис», ОГРН 10672003318280, ИНН 7203178031, юридический адрес: 625015, <адрес>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 и ООО «УК «Тюменьремжилсервис», ОГРН 10672003318280, ИНН 7203178031, юридический адрес: 625015, <адрес> стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры в размере 109 318 рублей 00 копеек, а так же сумму понесенных судебных расходов в размере 29 386 рублей 00 копеек.

От ответчика Важениной Т.А. в лице представителя Соловьевой О.В. в суд поступило возражение на иск от 12.10.2017, в котором она не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, поскольку считает, что отсутствует судебная экспертиза по установлению причин причиненного ущерба. Так же акт осмотра <адрес> от 11.0.2016, принадлежащей истцу, не может являться письменным доказательством и относиться к событию, произошедшему 29.12.2016. В данном акте отсутствует подпись владельца и не произведен осмотр <адрес> пояснения, относительно событий, произошедших 29.12.2016, поэтому выводы о том, что затопление произошло из <адрес>, является абсурдным и ничем не подтверждается. В отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> датой оценки является 08.02.2017, спустя полтора месяца от события 29.12.2016 и почти год от момента составления акта осмотра 11.01.2016, что вызывает сомнения, относится ли оценка к событию затопления и причинен ли реальный ущерб истцу.

Установку отвода и счетчика производили работники ТСЖ. Самовольно она ничего не устанавливала. Чтобы самовольно установить счетчики и отводы, необходимо отключить воду в подвале, произвести слив воды, затем снова наполнить систему, включить краны.

Причиненный ущерб должен подлежать взысканию с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в случае установления ненадлежащего исполнения их обязательств.

17.10.2017 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен ИП Саулин Сергей Александрович.

20.10.2017 истец представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: Важениной Т.А., ООО «УК «Тюменьремжилсервис», ИП Саулина Сергея Александровича ущерб, причиненный истцу, в размере 109 318 рублей, судебные расходы в размере 29 386,00 рублей.

В судебное заседание ответчик Важенина Т.А., ИП Саулин С.А. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец и представитель истца Логинова Е.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика Важениной Т.А. –Соловьева О.В. иск не признала по тем же мотивам, что изложены в письменном возражении, также ссылалась на ответственность ООО «УК «Тюменьремжилсервис».

Представители ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис» иск не признали по тем доводам, что УК не несет ответственности по данному событию, так как ответственность лежит на собственнике данного помещения. Акт составлен, в акте, где указан 2016 год техническая ошибка в дате. В квартире Важениной, расположенной по <адрес>, сотрудники УК были, осмотр был проведен, но акт не был составлен. О том, что причиной срыва являются произведенные некачественные работы, произведенные ИП Саулиным, не представляется возможным доказать, в виду того, что экспертиза на тот момент произведена не была, чтобы подтверждала факт причинно – следственной связи между производством работ и срывом резьбового соединения. Поэтому считают, что требования, предъявляемые в части к УК, следует отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика Важениной Т.А., представителей ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис», исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шакирзянова Р.Н. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04.04.2003, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2017, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04.04.2003.

Квартира <адрес> находится в собственности Важениной Татьяны Анатольевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, что не оспаривалось ответчиком Важениной Т.А..

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, о чем Управляющей компанией составлен акт осмотра помещения от 11.001.2017 (ошибочно в начале 2017 года указан 2016 год) в составе главного инженера Саулина С.А., мастера Баженова В.В., с участием владельца Шакирзяновой Р.Н. Согласно акту осмотра на основании заявления, вх. № 2 от 09.01.2017 затопление произошло из квартиры №. В результате осмотра выявлено:

Комната: потолок (натяжной), видны следы затопления в виде провисания (порван), отслоение штукатурного слоя S-19 м 2, пол (ламинат), видны следы затопления в виде вздутия полового покрытия S-19 м 2, намокание мебели (шкаф-купе, кровать).

Кухня: потолок (штукатурный слой, окрасочный слой), видны следы затопления в виде отслоения штукатурного слоя, пятен желтого цвета S-7 м 2, пол (линолеум), видны следы затопления в виде намокания полового покрытия S-7 м 2

Коридор: потолок (штукатурный слой, окрасочный слой), видны следы затопления в виде отслоения штукатурного слоя, пятен желтого цвета S-4,1 м 2, пол (линолеум), видны следы : отопления в виде намокания полового покрытия S-4,1 м 2.

Причина затопления – срыв резьбового соединения диаметром 15 мм на индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. На момент затопления отсечной кран находился в исправном состоянии.

Из представленных доказательств следует, что имуществу истца затоплением, произошедшим 29.12.2016, причинен материальный вред.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба стороной истца представлен отчет специалиста ООО «АПРИОРИ» от 31.03.2017, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 109 318 рублей 00 копеек.

Таким образом, представленными доказательствами (отчет специалиста ООО «АПРИОРИ» от 31.03.2017) подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в размере 109 318 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие срыва резьбового соединения диаметром 15 мм на индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», относится к общему имуществу многоквартирного дома, а именно в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что затопление произошло вследствие срыва резьбового соединения диаметром 15 мм на индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, который устанавливался ИП Саулиным С.А.. Доводы представителя ответчика Важениной Т.А. – Соловьевой О.В. об отсутствии факта самовольного ремонта крана судом принимаются, поскольку и подтверждаются материалами дела, в частности, квитанцией на оплату № 000375 от 09.12.2016, в котором указано, выполнились работы по установке ПУ ХВС, 1 единица, цена 1 450 рублей. Данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной ООО «УК «Тюменьремжилсервис» надлежащими доказательствами. При этом, указанная причина затопления также подтверждается в совокупности и другими доказательствами: составленным актом обследования от 11.01.2017.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (заказчик) и ИП Саулиным С.А. (исполнителем) 01.08.2016 заключен договор на оказание услуг № 32 на выполнение сантехнических и электромонтажных работ (приложение № 1) по платным заявкам населения жилищного фонда, находящегося у заказчика в обслуживании. Согласно приложению № 1 к указанному договору предусмотрено в п.92 смена приборов учета водоснабжения.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, полагает таковым ООО УК «Тюменьремжилсервис», отвечающего за оказание всех услуг и (или) выполнение работ перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемая услуга не причиняла вреда имуществу потребителя. Данное требование является обязательным и устанавливается настоящим Законом. Исполнитель обязан обеспечить безопасность работы в течение установленного срока службы/срока годности работ. Если Исполнитель не установил на работу срок службы, он обязан обеспечить безопасность работы в течение 10 лет со дня передачи работы потребителю. Что также определено ст. 721, 722 ГК РФ которая говорит, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором - результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для его использования.

Согласно положениям п.2 ст. 722 ГК РФ предусматривает, что гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

С учетом изложенного суд находит, что ООО «УК «Тюменьремжилсервис» являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании п. 31 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, канализованию, газоснабжению.

То, что УК заключен договор с ИП Саулиным С.А. ответственности с УК не снимает. Кроме того, между собственниками жилого дома и ИП Саулиным С.А. договоры на обслуживание не заключены.

Как установлено судом выше срыв резьбового соединения на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел именно в том месте, где производились работы ИП Саулиным С.А. по установке ПУ ХВС.

С учетом изложенного суд приходит к выводам, что залив в квартире истца произошел в результате того, что ООО «УК «Тюменьремжилсервис» нарушило пункт 31 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Помимо того, в соответствии с п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе...

В соответствии с п. 6. вышеуказанного постановления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с изложенным обязанность по своевременному обслуживанию установке ПУ ХВС и обеспечению качественной его эксплуатации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 лежала на ответчике ООО «УК «Тюменьремжилсервис».

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца только с ответчика ООО УК «Тюменьремжилсервис» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 109 318 рублей 00 копеек.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО УК «Тюменьремжилсервис» не оспаривал сумму причиненных убытков, не представил письменных доказательств иной суммы ущерба, причиненного заливом, суд полагает возможным принять за основу отчет ООО «АПРИОРИ» от 31.03.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> представленного истцом, из которого следует, что убытки истца на восстановление квартиры составляют 109 318,00 рублей.

На основании изложенного, Важенина Татьяна Анатолевна, ИП Саулин Сергей Александрович подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вследствие затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к Важениной Т.А., ИП Саулину С.А. и солидарно ко всем ответчикам следует отказать.

Истец для восстановления своего нарушенного права понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в части уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 386 рублей, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 386 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, участие во всех судебных заседаниях по делу, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 17, 30, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 15, 210, 721, 722, 1064 ГК РФ, ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» в пользу Шакирзяновой Рассимы Нурисламовны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 109 318,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 386,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись).