Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-4508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Самсоновой Т.В., Самсонова А.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Самсонова Т.В., Самсонов А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются сособственниками квартиры № <адрес> в г. Владивостоке. В целях улучшения жилищных условий истицей Самсоновой Т.В. была произведена перепланировка квартиры путем объединения туалета и ванной комнаты, демонтажа самонесущей перегородки с целью повышения уровня инженерной оснащенности санузла, а также демонтажа самонесущих перегородок с дверными проемами между помещениями прихожей, кухней и жилой комнатой. Также была осуществлена замена изношенного санитарно-технического оборудования систем водоснабжения и канализации, в том числе унитаза, раковины, подводок к санитарно-техническим приборам. В помещении совмещенного санузла стояки систем водоснабжения и канализации затронуты не были.

Истцы считаю, что фактически ими была изменена конфигурация квартиры, требующая внесения изменений в технический паспорт, то есть произведена перепланировка жилого помещения.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» выполненная перепланировка квартиры № <адрес> в г. Владивостоке соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и «Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда». Несущие и ограждающие конструкции квартиры № <адрес> в г.Владивостоке находятся в работоспособном состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование жилого помещения не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. С технической точки зрения выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Самсонова Т.В., Самсонов А.В. просят сохранить жилое помещение по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Самсонова Т.В., Самсонов А.В. и их представитель Чернова Н.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Биндер М.А. в судебном заседании исковые требования Самсоновой Т.В., Самсонова А.В. не признал, пояснил, что истцы не обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о разрешении на перепланировку жилого помещения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Самсоновой Т.В., Самсонова А.В. в силу следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Самсоновой Т.В., Самсонову А.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № <номер> от 17.01.2002 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № <адрес> в г. Владивостоке. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5,6,7).

Установлено, что в спорном жилом помещении истицей Самсоновой Т.В. выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых изменены характеристики помещений квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с со статьей 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из представленного истцами акта экспертизы № <номер> от 14.07.2015, выполненного ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), следует, что помещение квартиры № <адрес> в г. Владивостоке подверглось перепланировке и переоборудованию (переустройству) путём объединения туалета и ванной комнаты с увеличением размеров совмещенного санузла площадью до 3,1 кв.м. (фактической), демонтажа самонесущих перегородок с дверными проемами между помещениями прихожей, кухней и жилой комнатой, в результате чего квартира перепланирована в более комфортное жилое помещение.

На момент проведения экспертного осмотра квартира № <адрес> состояла из следующих помещений (принята новая нумерация помещений согласно техническому паспорту от 23.01.2015г.): помещение № 1 (прихожая) площадью 3,8м2; помещение № 2 (жилая) площадью 13,3м2; помещение № 3 (жилая) площадью 17,2м ; помещение № 4 (кухня) площадью 7,9м2; помещение № 5 (жилая) площадью 9,5м ; помещение № 6 (санузел) площадью 3,1м2; помещение <номер> (коридор) площадью 2,0м2; помещение № 8 (шкаф) площадью 0,7м ; помещение № 9 (лоджия) площадью 4,21м2; помещение № 10 (лоджия) площадью 2,9м2итого общая площадь квартиры составляет 54,6 м2 (в том числе жилая площадь 37,1 м2; с учетом лоджии - 61,7 м2 ). До проведения работ по планировке и переоборудования (переустройства) общая площадь квартиры <адрес> в г.Владивостоке составляла 51,5 м2 (в том числе жилая площадь – 37,3 м2, площадь с учетом лоджии – 58,9 м2), после перепланировки общая площадь квартиры составила 54,6 м2 (в том числе, жилая площадь – 37,1 м2, с учетом лоджии – 61,7 м2). Жилая площадь квартиры изменилась ( уменьшилась) за счёт изменения порядка подсчета площадей, а также в результате выполненных отделочных работ и уточнения размеров помещений (л.д. 16-17). Несущие и ограждающие конструкции квартиры № 29 <адрес> в г. Владивостоке находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. С технической точки зрения, выполненная перепланировка в квартире № 29 <адрес> в г. Владивостоке не создает угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 27).

Вместе с тем, в силу статьи ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.04.2015 по гражданскому делу <номер> Самсоновой Т.В., Самсонову А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данным решением суда установлено, что квартира № <адрес> в г. Владивостоке подверглась перепланировке в том числе путём объединения жилой комнаты и лоджии путём демонтажа дверного блока. В результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

При этом судом установлено, что в результате демонтажа дверной коробки лоджии затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, и истцами произведена не перепланировка, а реконструкция спорной квартиры без получения согласия всех собственников дома.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив выводы специалистов ООО «<данные изъяты>», отраженные в акте экспертизы № <номер> от 14.07.2015, во взаимной связи с решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.04.2015 по гражданскому делу №2-1729/2015, выводами экспертов ООО «<данные изъяты>», отраженными в акте экспертизе №<номер> от 24.02.2015, представленному истцами при рассмотрении гражданского дела №2-1729/2015, суд приходит к выводу о том, что акт экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <номер> от 14.07.2015 не может служить допустимым доказательством выполнения истцами перепланировки жилого помещения, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная в квартире истцов после рассмотрения гражданского дела №2-1729/2015 заполнение дверного проема между жилой комнатой и лоджией размерами 1,45м x 2,0 м пластиковой раздвижной дверью – гармошкой (л.д. 16,33) не может быть расценена судом как восстановление ранее демонтированного дверного блока и восстановление проема в несущей стене здании многоквартирного дома в соответствии с проектом.

Суд также принимает во внимание, что многоквартирный крупнопанельный жилой дом<адрес> в г. Владивостоке возведен по типовому проекту, не предусматривающим устройство в ограждающей стене дверного проема в 145 см, суд относится критически к указанию эксперта на заполнение дверного проема размерами 1,45м x 2,0 м пластиковой раздвижной дверью – гармошкой.

Сопоставив указанные данные с данными акта экспертизы <номер> от 24.02.2015 суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия Советским районным судом г. Владивостока решения от 23.04.2015 по гражданскому делу <номер>, не отпали, то есть имеет место реконструкция квартиры истцов путем демонтажа дверной коробки общей площадью 1,4 м x 2,0 м(h) с перепланировкой квартиры.

Более того, схема-приложение № 2 и фотоматериалы к акту экспертизы <номер> от 14.07.2015 наглядно подтверждают, что квартира истцов подверглась реконструкции путём объединения жилой комнаты и лоджии посредством демонтажа дверного проема (л.д. 24). При этом, принимая во внимание ширину проема (145 см), очевидно, что демонтирован был не только стандартный дверной блок, но и оконный блок с подоконным пространством.

Суд не признает допустимым доказательством акт экспертизы № <номер> от 14.07.2015, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку он получен с нарушениями требований ст. 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Иных доказательств выполнения перепланировки принадлежащего истцам жилого помещения, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с положениями п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. При этом перепланировка квартиры, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается вне зависимости от того, в какой несущей стене (внутренней либо наружной) обустраивается проем.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре имеет место фактическая реконструкция квартиры с увеличением ее общей площади по сравнению с данными технического учета в результате объединения жилой комнаты и лоджии, принимая во внимание, что сохранение жилого помещения после проведения самовольной реконструкции Жилищным законодательством РФ не предусмотрено, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Самсоновой Т.В., Самсоновым А.В. требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате объединения жилой комнаты и лоджии были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, принимая во внимания, что суду не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что произведенные в спорной квартире работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, оснований для удовлетворения иска Самсоновой Т.В., Самсонова А.В. не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.В., Самсонова А.В. к администрации г. Владивостока о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: г. Владивосток, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2015.

Судья Склизкова Е.Л.