Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30714/2019 от 16.09.2019

Судья Татаров В.А.                                          Дело № 33-30714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Хугаева А.Г.,

судей                                          Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи               <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу по иску Калюжного <данные изъяты> к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А», в котором просил взыскать неустойку в размере 1 201 832 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., а также оплатой госпошлины в размере 1 009 руб. 16 коп.,

Требования мотивированы тем, что 27.04.2015 между сторонами заключен договор № HOB-Э/1А/1-3-1-033 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее 3 квартала 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена, однако, объект долевого строительства истцу не передан.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Капитал А» в пользу <данные изъяты> А.Н. денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № HOB-Э/1А/1-3-1-033 участия в долевом строительстве от 27.04.2015 за период с 01.12.2016 по 18.05.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 009 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Капитал А» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

        Как следует из дела и установлено судом, 27.04.2015 между ЗАО «Капитал А» с одной стороны и <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.Ф. с другой стороны был заключен договор № HOB-Э/1А/1-3-1-033 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-3-4-4 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 1 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50:10:0080203:149, площадью 6 496 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

        Цена договора определена в п. 5.1 в размере 3 375 934 руб. 65 коп.

        Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом.

    21.08.2018 истцом в адрес ЗАО «Капитал-А» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки в сумме 1 201 832 руб. 73 коп.

18.05.2018 объект долевого строительства передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2018. Просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2016 до 18.05.2018 составила 534 дня.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за вышеуказанный период составляет 1 201 832 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры в предусмотренный условиями договора срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.12.2016 до 18.05.2018, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., а также штрафа в размере 70 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на завышенный размер неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части, поскольку приведенные ответчиком доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает

Довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи объекта долевого строительства не пропущен в связи с тем, что в договоре указан ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Формулировка в договоре, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи