Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10056/2018 от 16.02.2018

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-10056/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптевой Е.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮТД», Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В., ООО «Фирма «Вероника» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «ЮТД», Лаптева А.С., Лаптевой Е.А., ООО «Фирма «Вероника» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2012 года в размере 19196213 рублей 44 копейки, из которых основной долг 10 000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту 2 217 534 рублей 22 копейки, текущие проценты по кредиту 36 438 рублей 44 копейки, пени за просрочку процентов 6 650 000 рублей, пени за просрочку основного долга 292 240 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 64000 рублей, телеграфные расходы в размере 1 405 рублей 69 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельные участи категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 952 кв.м., кадастровый <...>; площадью 952 кв.м., кадастровый <...>; площадью 953 кв.м., кадастровый <...>; площадью 953 кв.м., кадастровый <...>; площадью 953 кв.м., кадастровый <...>; площадью 951 кв.м., кадастровый <...>; площадью 952 кв.м., кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета; транспортное средство – BMW Х5, 2010 года выпуска, идентификационный номер Х4ХFF01170L323981, модель и номер двигателя: 306D5 22437262.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к поручителям Лаптеву А.С. и Лаптевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договорам кредитной линии отказать, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.06.2012 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «ЮТД» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму 10000000 рублей под 17 % годовых на срок до 26.06.2014 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В то же время, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, полученный в банке кредит в установленные договором сроки не вернул.

Задолженность по кредитному договору составила 19196213 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг 10000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту 2 217 534 рублей 22 копейки, текущие проценты по кредиту 36 438 рублей 44 копейки, пени за просрочку процентов 6 650 000 рублей, пени за просрочку основного долга 292 240 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮТД» по возврату кредита, между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиками Лаптевым А.С., Лаптевой Е.В. 26 июня 2012 года были заключены договоры поручительства, а также 26 июня 2012 года договор поручительства заключен с ООО «Фирма «Вероника».

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Лаптевым А.С. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому Лаптев А.С. передал банку с целью обеспечения обязательств заемщика имущество общей залоговой стоимостью 9341729 рублей.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Лаптевым А.С. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Лаптев А.С. передал банку с целью обеспечения обязательств заемщика имущество общей залоговой стоимостью 1506 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о возврате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Требования банка по возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Не уведомление ответчика о дате судебного при разрешении спора судом первой инстанции, привело к невозможности заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, а именно: относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности процесса и распределения бремени доказывания.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а именно: сумму просроченных процентов по кредиту с 2 217 534 рублей 22 копеек до 1 000 000 рублей, сумму пеней за просрочку возврата процентов по кредиту с 6 650 000 рублей до 1500000 рублей, сумму пени за просрочку возврата основного долга с 292 240 рублей 86 копеек до 150000 рублей, что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности, с учетом снижения неустойки, составляет 12 751 844 рублей 13 копеек, из которых основной долг 10 000 000 рублей, просроченные проценты по кредиту 1 000 000 рублей, текущие проценты по кредиту 36 438 рублей 44 копейки, пени за просрочку процентов 1500 000 рублей, пени за просрочку основного долга 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 64000 рублей, телеграфные расходы в размере 1405 рублей 69 копеек.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд обязан предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, судом первой инстанции установленные законом обязанности выполнены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Южный оценочный центр «РЕСПЕКТ», рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: 1) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 952 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета – 2823000 рублей; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 952 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета - 2 823000 рублей; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета - 2 826 000 рублей; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета - 2 826 000 рублей; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета - 2 826 000 рублей; 6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 951 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета - 2 826 000 рублей; 7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 952 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета - 2 823 000 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, общая стоимость заложенного недвижимого имущества составила 19773000 рублей, что превышает сумму основного долга по кредитному договору.

Необходимо учитывать, что в залог переданы самостоятельные имущественные объекты, необходимость обращения взыскания на всю заложенную по договору недвижимость и движимое имущество судом первой инстанции не обоснована. Поскольку предмет залога является делимым и представляет несколько обособленных объектов, залоговая стоимость каждого из которых выделена, возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. 337, 348 ГК РФ.

В данном конкретном случае, суду первой инстанции следовало при обращении взыскания на заложенное имущество исходить из того, что обращение взыскания на один предмет залога является достаточной мерой обеспечения имущественных интересов истца, а также из того, что рыночная стоимость других объектов недвижимости выходит за пределы суммы взыскания.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на часть заложенного недвижимого имущества, что соответствует принципу добросовестности гражданского оборота.

Поскольку договор залога не содержит препятствий реализации заложенного имущества посредством оставления его в собственности залогодержателя, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на часть заложенного имущества, а именно: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 952 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 952 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м., кадастровый <...>, находящийся по адресу: <...>, из земель Елизаветинского сельского совета; посредством передачи в собственность залогодержателя.

Рассматривая исковые треб░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 363 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 323 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 751 844 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 36 438 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 405 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 952 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 823 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 952 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 823 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 953 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 953 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 953 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: