Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-235/2015 от 15.12.2015

Судья Ноздрина О.О.                     дело № 21-235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2015 года                         город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу <...> на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 года, которым постановление № <...> от <...> октября 2015 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «<...>» <...>, о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением № <...> инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «<...>» <...> С.В. (далее по тексту - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>») от <...> октября 2015 года <...> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба <...> В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> В.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление от <...> октября 2015 года и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также на нарушение его прав сотрудниками дорожно-патрульной службы при составлении административного материала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, считаю, что оснований для отмены постановления № <...> по делу об административном правонарушении от <...> октября 2015 г. и решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 г. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> октября 2015 года в <...> часов <...> минут <...> В.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство у дома № <...> по улице <...> города <...> <...> области, в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения <...> В.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № <...> об административном правонарушении от <...>.10.2015 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>.10.2015 (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» <...> С.В. (л.д. 15-16), фотографиями с изображением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без опознавательного знака «Инвалид», припаркованного напротив универсама «<...>» с нарушением правил остановки транспортных средств (л.д. 17-18), объяснениями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» <...> С.В., показаниями свидетеля <...> С.В., из которых следует, что до составления административного материала <...> В.В. пояснял, что является инвалидом, но подтверждающие это обстоятельство документы не представил, а после составления в его отношении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых отказался от подписания этого протокола, а также от подписания постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Караваевым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении <...> В.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как видно из представленных материалов, при назначении административного наказания должностным лицом административного органа были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» <...> С.В. от <...> октября 2015 года, о совершении <...> В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину <...> В.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <...> В.В., по делу не усматривается.

Оснований для освобождения <...> В.В. от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы <...> В.В. о законности парковки автомобиля в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, ввиду перевозки им инвалида <...> <...> О.С. <...> года рождения, которую он доставил в гости к подруге, проживающей неподалеку от универсама, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как необъективные.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения была исследована судьей районного суда и мотивированно отклонена.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к повторению доводов, которые были предметом исследования при пересмотре постановления, получили должную правовую оценку в оспариваемом заявителем судебном акте, и не опровергают выводов судьи о правомерном привлечении <...> В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <...> октября 2015 года и решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> октября 2015 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 03 декабря 2015 года, вынесенные в отношении <...> по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья                              Н.А. Георгинова