Решение по делу № 2-415/2014 ~ М-232/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-415/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истцов Трапезниковой Л.Г., Трапезникова А.М., их представителя адвоката Гавриловой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Муромский стрелочный завод» - Мамедовой Э.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Чуркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трапезниковой Л.Г., Трапезникова А.М., Трапезникова Д.А. к открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л :

Трапезникова Л.Г., Трапезников А.М., Трапезников Д.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» (далее ОАО «МСЗ») и, изменив исковые требования, просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 января 1995 года между истцами и ОАО «Муромский стрелочный завод» был заключен договор дарения, согласно которого истцам в долевую собственность была подарена квартира ..... Данная квартира принадлежит АО «Муромский стрелочный завод» на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Мурома 20 января 1995 года инвентарное дело № 10478. Договор дарения был заключен и зарегистрирован у нотариуса. Согласно условиям договора, договор дарения подлежал обязательной государственной регистрации в Муромском бюро технической инвентаризации. Однако в силу юридической неграмотности, учитывая, что истцы после заключения договора дарения сразу же вселились в квартиру, т.е. вступили в права собственника данного жилого помещения, они решили, что все права оформили надлежащим образом и не стали обращаться вместе с дарителем для регистрации договора в установленном законом порядке. В настоящее время произвести регистрацию права собственности в установленном законом порядке невозможно, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ОАО «МСЗ» на спорную квартиру.

В судебном заседании истцы Трапезникова Л.Г. и Трапезников А.М. уточненные исковые требования поддерживают.

Истец Трапезников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трапезникова Д.А. – Трапезников А.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «МСЗ» Мамедова Э.А. иск признала, признание иска выражено в адресованном суду заявлении. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Чуркин А.В. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Трапезниковой Л.Г., Трапезникова А.М. и Трапезникова Д.А. подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 218, ст.ст. 572, 574 ГК РФ и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трапезниковой Л.Г., Трапезникова А.М., Трапезникова Д.А. удовлетворить.

Признать за Трапезниковой Л.Г., Трапезниковым А.М., Трапезниковым Д.А. право общей долевой собственности - по 1/3 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов