Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2017 ~ М-103/2017 от 11.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2017 года                         <адрес>     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колтыгину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Колтыгину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязательств конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице Колтыгина Е.В. был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 22% годовых. ОАО КБ «Стройкредит» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>.; текущие проценты по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание сторона истца своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Колтыгиным Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22% годовых.

    Согласно п.3.1. кредитного договора №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного Договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкции по данного договору.

    В соответствии с п.3.2. кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3. договора) осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к данному договору.

    Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

    В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>.; текущие проценты по основному долгу - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., что подтверждается справкой об имеющейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету Колтыгина Е.В.

    Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено законно и обосновано.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.; текущим процентам по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи Раздел I Глава 2. Права и свободы человека и гражданина Статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, а также её компенсационную природу, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) на просроченный основной долг с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; неустойки (пени) на просроченные проценты – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по основному долгу в размере <данные изъяты>.; текущим процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>.; просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.    Взыскать с Колтыгина Е. В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>.; текущим процентам по основному долгу в размере <данные изъяты>.; просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья                    (подпись)        Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь