Решение от 20.02.2020 по делу № 22-268/2020 от 22.01.2020

Дело №22-268/2020 Судья Макарова Н.А.

(УИД № 33RS0011-01-2019-002542-37)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Живцовой Е.Б.,

судей                        Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,

при помощнике судьи                Тимошенковой С.И.,

с участием:

прокурора                         Федосовой М.Н.,

осужденного                    Лаврентьева Р.К.,

защитника-адвоката                Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева Р.К. и его защитника-адвоката Пичуева В.И. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, которым

Лаврентьев Р.К., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 25 октября 2010 года Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 22 июня 2011 года, по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный **** по отбытии срока наказания; 2) 16 декабря 2014 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 16 марта 2015 года Ковровским городским судом Владимирской области по ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением того же суда от 15 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 15 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы; освобожденный **** по отбытии срока наказания;

4) 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) 8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 лет.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лаврентьеву Р.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 28 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка №9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 ноября 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно по совокупности приговоров Лаврентьеву Р.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Лаврентьеву Р.К. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лаврентьеву Р.К. исчислен с 24 декабря 2019 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 12 августа 2019 года до 23 декабря 2019 года включительно и с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшей В.С.. и о распределении процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Лаврентьева Р.К. и его защитника-адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лаврентьев Р.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества В.С.., кражи, т.е. тайного хищения имущества Н.В.., с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества А.В.., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Р.К., не оспаривая квалификацию преступных деяний и обстоятельства их совершения, выражает несогласие с приговором суда в части чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на полное признание вины, написание явки с повинной, способствование следствию, наличие у него малолетнего ребенка и тяжелого заболевания. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев В.И. в защиту осужденного Лаврентьева Р.К. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает неверными квалификацию преступных действий его подзащитного и назначенное наказание по ч.3 ст.162 УК РФ. Оспаривает использование его подзащитным по данному преступлению самостоятельно изготовленного служебного удостоверения сотрудника МВД, поскольку представляемое им удостоверение отличалось от реального удостоверения данного ведомства по цвету и содержанию, что осознавалось и самим потерпевшим А.В.. Ссылаясь на выводы заключения эксперта **** от ****., а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.23 постановления от 27.12.2002г. №29, считает использованный Лаврентьевым Р.К. в качестве оружия предмет – игрушечный пистолет не представлявшим угрозы жизни и здоровью потерпевшего А.В.., в связи с чем действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ. Одновременно полагает неверным и подлежащим исключению из приговора указание суда на то, что заявление стороны защиты о необходимости квалификации данных действий Лаврентьева Р.К. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является косвенным подтверждением вины подсудимого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лаврентьева Р.К. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Д.Ш. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лаврентьева Р.К. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Лаврентьева Р.К. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Вина Лаврентьева Р.К. в совершении тайных хищений имущества у В.С.. и Н.В.., с причинением последнему значительного ущерба стороной защиты в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, протоколами проверки его показаний на месте, явки с повинной по факту хищения денежных средств у В.С.., показаниями потерпевших Н.В.., В.С.., свидетелей В.Е.., О.В.., И.И.., А.С.., В.Л.., протоколами осмотра мест происшествия, сведениями из сети Интернет о стоимости аналогичных похищенным у Н.В.. ноутбуков и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Значительность причиненного потерпевшему Н.В.. ущерба с учетом его материального и имущественного положения судом установлена правильно.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Лаврентьева Р.К. по преступному деянию, совершенному в отношении потерпевшего Н.В.., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей В.С.. – по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно подтверждается и вина Лаврентьева Р.К. в нападении на А.В. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Так, из показаний самого Лаврентьева Р.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что **** он с целью хищения имущества А.В.., представившись сотрудником полиции, а также демонстрируя имеющиеся у него игрушечный пистолет и удостоверение, нанес последнему удар рукой, после чего вместе с ним прошел в его квартиру, расположенную по адресу: ****, откуда, после нанесения еще одного удара рукой по лицу потерпевшего, похитил принадлежащий тому DVD-проигрыватель с пультом, которые впоследствии сдал в ломбард.

Эти же обстоятельства Лаврентьев Р.К. подтвердил, как в ходе проверки показаний на месте ****, так и в явке с повинной от ****, указав на вхождение в квартиру А.В.. с разрешения последнего.

Согласно показаний потерпевшего А.В.., данных в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ****, когда он находился в квартире у В.Д.., к ним пришли В.Е.. и Лаврентьев Р.К., последний из которых, нанеся по одному удару рукой В.Д, и ему в область лица, представляясь сотрудником полиции, достал документ в корочках темного цвета, а также из находящейся при нем кобуры пистолет, который он воспринимал как настоящий. Направляя пистолет в его сторону, Лаврентьев Р.К. указал на необходимость осмотра его квартиры. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду возможного нанесения ему новых ударов, а также произведения в него выстрела из пистолета, он проследовал к двери своей квартиры, в которую против его воли вошел Лаврентьев Р.К. Находясь в его квартире, Лаврентьев Р.К. нанес ему еще один удар кулаком по лицу, после чего, игнорируя его требования, забрав DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления, приобретенный им ранее за **** рублей, а также документы на технику, покинул его квартиру.

Данные показания потерпевший А.В. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Лаврентьевым Р.К.

Аналогичные обстоятельства нападения на А.В.., а также хищения его имущества в своих показаниях привели очевидцы произошедшего - потерпевшая В.С.. и свидетели В.Е.., В.Д,

Показаниями свидетеля М.С.. и протоколом личного досмотра Лаврентьева Р.К. от **** подтверждается факт обнаружения у последнего после его задержания DVD-плеера с пультом дистанционного управления, похищенного у А.В.

Протоколом осмотра места происшествия от **** подтверждается обнаружение и изъятие по месту жительства Лаврентьева Р.К. кобуры с ремешком, предмета внешне похожего на пистолет с пустым магазином, а также корочки из-под удостоверения с вложенным листом с надписями и фотографией.

Согласно выводам заключения эксперта **** от **** изъятый в ходе осмотра места жительства Лаврентьева Р.К. пистолет без номера к какой-либо категории огнестрельного оружия не относится, является игрушкой, имитирующей пистолет, с возможностью производства метания пластикового заряда диаметром 6 мм за счет газо-поршневого стреляющего механизма.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного в совершении данного преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката факт предъявления Лаврентьевым Р.К. в момент совершения преступления документа, имитирующего служебное удостоверение сотрудника внутренних дел, правильно установлен судом исходя из показаний самого осужденного, потерпевших А.В.., В.С.., свидетелей В.Е.., В.Д,., а также протокола осмотра самой корочки из-под удостоверения с вложенным листом с надписями: «Лаврентьев Роман Константинович, разрешение на табельное оружие» и фотографией от 18 марта 2019 года, в ходе которого потерпевший указал на нее, как на ту, которую показывал ему Лаврентьев Р.К., когда представлялся сотрудником полиции. Восприятие же потерпевшим данного документа как недействительного не опровергает внутреннего убеждения и реального его использование самим осужденным в подтверждение своего высказывания в адрес потерпевшего о том, что он является сотрудником полиции.

Действия осужденного, связанные с демонстрацией им в плохо освещенном помещении с ограниченным пространством пистолета, принимаемого А.В. по внешнему виду в качестве боевого оружия, сопровождавшейся при этом нанесением ему нескольких ударов по лицу, суд обоснованно расценил как наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которая воспринималась потерпевшим как реальная.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от **** **** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и не противоречит ее п.23, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, поскольку квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» Лаврентьеву Р.К. не вменялся.

Учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом у Лаврентьева Р.К. возник до того, как он своими действиями, направленными на понуждение А.В. пройти в его жилое помещение, при отсутствии на то согласия вошел в квартиру последнего, судом, вопреки позиции осужденного в ходе предварительного следствия, верно установлен в его действиях и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Стоимость похищенного у потерпевшего А.В.. имущества достоверно установлена исходя из показаний самого потерпевшего, а также сведений из Интернет-сайта.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и, при отсутствии оснований для переквалификации действий Лаврентьева Р.К. в данной части, верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Тот факт, что заявление стороны защиты о переквалификации действий Лаврентьева Р.К. по данному преступлению расценено судом первой инстанции как косвенное подтверждение вины осужденного, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не противоречит требованиям закона и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции верно установил, что преступления совершены Лаврентьевым Р.К. во вменяемом состоянии. Оснований сомневаться в его психической полноценности у судебной коллегии также не имеется.

При назначении Лаврентьеву Р.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также особо тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденным, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а по преступлениям в отношении потерпевших В.С. и А.В. еще и явка с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, обоснованно признано наличие в действиях Лаврентьева Р.К. рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, является особо опасным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Лаврентьеву Р.К.

Выводы суда о необходимости назначения Лаврентьеву Р.К. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, а также ст.53.1 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, при назначении виновному наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении Лаврентьеву Р.К. наказания за совершенные преступления судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ).

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Назначенное Лаврентьеву Р.К. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров (с приговорами от 28.08.2018г. и 08.11.2018г.) соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшей В.С.., а также о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева Р.К. и его защитника-адвоката Пичуева В.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ, касающихся зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Лаврентьева Р.К. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня провозглашения приговора – с 24 декабря 2019 года.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░