Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2013 от 19.06.2013

12-14/2013                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                        15 июля 2013 года

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,

с участием заявителя Соколовой С.А.,

представителя заявителя адвоката Бобкова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Подгорнова Н.В.,

представителей Владимирского УФАС России Платоновой В.В., Прохоновой Е.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А., заключающемся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники для нужд ГБУЗВО "<адрес> ЦРБ". Начальная цена <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на поставку компьютерной техники для нужд ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ».

Согласно приложению «Техническое задание для приобретения компьютерной техники» к Информационной карте указанного аукциона предметом поставки является 38 автоматизированных рабочих мест.

Анализ технического задания показал, что в составе каждого требуемого к поставке автоматизированного рабочего места должно быть поставлено многофункциональное устройство в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании, и лазерный монохромный принтер. Таким образом, количество требуемых к поставке многофункциональных устройств и лазерных монохромных принтеров определено в 38 штук. Требование о поставке 38 штук многофункциональных устройств и лазерных монохромных принтеров также содержится в приложении № 2 к проекту договора на поставку компьютерной техники, являющегося неотъемлемой частью документации об указанном аукционе. Согласно техническому заданию для приобретения компьютерной техники (таблица 1) в ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» должно быть поставлено 38 многофункциональных устройств марки <данные изъяты> (А4, лазерный принтер+сканер+копир+факс, ЖК, серый (USB2.0, LAN) и 38 лазерных монохромных принтеров марки <данные изъяты> (А4, 1200x1200dpi, серый (USB2.0, LAN).

При проверке исполнения договора №, заключенного между ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» и ООО <данные изъяты>, прокуратурой Селивановского района установлено, что на сайте <данные изъяты> размещены сведения об исполнении данного договора в полном объеме. В разделе 1 данных сведений указано, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» произведена полная оплата поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей. Однако в разделе III указанных сведений содержится указание на поставку поставщиком 4 штук многофункциональных устройств марки <данные изъяты> (А4, лазерный принтер+сканер+копир+факс, ЖК, серый (USB2.0, LAN) и 5 штук лазерных монохромных принтеров марки <данные изъяты> (А4, 1200x1200dpi, серый (USB2.0, LAN).

В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком в лице главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. и Поставщиком - представителем ООО <данные изъяты> Заказчику поставлено в рамках указанного договора вместо причитающихся 38-ми всего 4-х штуки многофункциональных устройств марки <данные изъяты> (А4, лазерный принтер+сканер+копир+факс, ЖК, серый (USB2.0, LAN) и 5 штук лазерных монохромных принтеров марки <данные изъяты> (А4, 1200x1200dpi, серый (USB2.0, LAN). При этом в акте указано, что Заказчик претензий к объему, качеству и срокам поставки претензий не имеет.

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» Соколова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что при его вынесении были допущены следующие нарушения.

О дне рассмотрения дела Соколова С.А. была извещена посредством направления по месту работы факсимильного сообщения. Однако явиться на рассмотрение дела не могла, так как находилась в длительной служебной командировке на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения <адрес>, о чем известила орган, рассматривающий административное дело, с просьбой перенести рассмотрение дела. Одновременно указала, что ей необходима защита адвоката, с которым имела намерение заключить договор. В нарушение пп. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено без участияСоколовой С.А.

Правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, признаётся изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков. Соколова С.А. указала, что условий контракта не изменяла. По условиям торгов был заключен договор на поставку товаров №. Количество требуемого к поставке товара указано в спецификации, являющейся Приложением № к договору. Поставщик недопоставил товар, в чем своей вины Соколова С.А. не усматривает. Подписанный Соколовой С.А. акт приёма-передачи оказанных услуг содержит сведения о том, что поставщиком поставлены автоматизированное рабочее место в количестве 38 штук, что соответствует условиям спецификации. То, что поставщик недопоставил 34 штуки многофункциональных устройств (МФУ) и лазерных принтеров является лишь поводом для предъявления к нему гражданского иска, и не образует состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Соколова С.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что она не могла отлучиться с курсов повышения квалификации для участия в рассмотрении постановления прокурора, поскольку последствием этого могло быть отчисление. Техническое сопровождение договора осуществлял программист Заломов, который неправильно составил спецификацию, поскольку невозможно на сумму договора приобрести то количество товара, которое в нем указано. Подписывая акт приема-передачи, она не знала о недопоставке товара, полагая, что поставка произведена в полном объеме.

Представитель заявителя адвокат Бобков И.В. поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Подгорнов Н.В. высказал мнение, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Соколовой С.А. по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Владимирского УФАС России Платонова В.В. пояснила, что постановление прокурора о возбуждении административного производства в отношении Соколовой С.А. обоснованно рассмотрено в её отсутствие, поскольку она была извещена о времени рассмотрения постановления прокурора, при рассмотрении её интересы представлял по доверенности Пыхтин. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях Соколовой С.А. имеется.

Представитель Владимирского УФАС России Прохонова Е.А. поддержала изложенную позицию.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба Соколовой С.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральными законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Частью 5 данной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронное форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Частью 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Данный состав административного правонарушения является материальным, и для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить в его действиях три элемента объективной стороны состава правонарушения: изменение условий контракта при отсутствии в федеральном законе такого разрешения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема заказа.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что Соколовой С.А., являющейся главным врачом ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ»», обладающей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, было устно дано согласие на изменение условий контракта при отсутствии в федеральном законе такого разрешения.

Этот факт доказывается товарной накладной и актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Заказчику ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» поставлено в рамках договора вместо причитающихся 38-ми всего 4 многофункциональных устройства марки <данные изъяты> (А4, лазерный принтер+сканер+копир+факс, ЖК, серый (USB2.0, LAN) и 5 штук лазерных монохромных принтеров марки <данные изъяты> (А4, 1200x1200dpi, серый (USB2.0, LAN). При этом в акте указано, что Заказчик претензий к объему, качеству и срокам поставки претензий не имеет; письменным объяснением Соколовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею в прокуратуре Селивановского района, из которого следует, что дополнительного соглашения в письменной форме в виде отдельного документа сторонами договора не составлялось, изменение условий договора совершено путем подписания акта приема-передачи и товарной накладной, а также путем размещения заказчиком сведений об исполнении договора в полном объеме на сайте <данные изъяты> в сети Интернет; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Соколовой С.А. в прокуратуру Селивановского района, о том, что количество поставленного при исполнении контракта оборудования совпадает с количеством, которое предусмотрено аукционной документацией и контрактом. Товар поставлен в полном объеме. Со стороны ООО <данные изъяты> нарушений контракта не имеется.

Суд не принимает, как достоверное, объяснение Соколовой С.А. в судебном заседании, что действия совершены ею по неведению и вследствие небрежного исполнения должностных обязанностей программистом Заломовым и заведующей складом Ковановой, поскольку объяснение опровергается вышеприведенными доказательствами. Как главный врач ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», Соколова С.А. подписывала и договор №о поставке товара, заключенный между ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» и ООО <данные изъяты>, и акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, знала их содержание. Ссылка на неосведомленность и техническую неграмотность неубедительна.

Предъявление от имени ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» к ООО <данные изъяты> претензий о недопоставке товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как доказательство невиновности Соколовой С.А. в административном правонарушении, поскольку претензии поданы лишь после установления факта правонарушения с целью опровергнуть этот факт.

Между действиями Соколовой С.А. и наступившими последствиями - уменьшением количества поставляемых товаров - имеется причинная связь.

Доводы Соколовой С.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ являются несостоятельными.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ относится к компетенции заместителя руководителя Владимирского УФАС России.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Соколова С.А. подтвердила, что о рассмотрении делаво Владимирском УФАС России была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>, просила об отложении рассмотрения дела.

Оценив доводы определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенногозаместителем руководителя Владимирского УФАС России, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд находит его законным и обоснованным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Соколовой С.А. не представлено доказательств, что она не могла прибыть в назначенное время - ДД.ММ.ГГГГ - во Владимирское УФАС России для рассмотрения дела, нахождение заявителя в <адрес> не затрудняет явку к месту рассмотрения дела в <адрес>; Соколова С.А. получила официальный вызов уполномоченного государственного органа, делающим незаконным воспрепятствование работодателя или администрации курсов явке по этому вызову; у Соколовой С.А. было достаточно времени для заключения договора на оказание юридических услуг, кроме того её интересы по доверенности представлял юрисконсульт <адрес> ЦРБ ФИО7 Также заместителем руководителя Владимирского УФАС России правильно учтено то обстоятельство, что окончание срока рассмотрения дела приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В деле имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Соколовой С.А. на должность главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ».

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменения условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Совершенное Соколовой С.А. правонарушение представляет общественную опасность, что не позволяет признать его малозначительным.

Размер административного штрафа, которому подвергнута Соколова С.А., - <данные изъяты>, соответствует санкции ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой С.А. не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой С.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соколовой С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» Соколовой С.А. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                            Л.А. Яшина