Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 25.02.2019

Дело № 11-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г.                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Кретинина Сергея Ивановича, Кретинина Сергея Ивановича и Масловой Валентины Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 г. по иску Казакова Владимира Михайловича к Масловой Валентине Ивановне, Кретинину Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями; по встречному исковому заявлению Масловой Валентины Ивановны, Кретинина Сергея Ивановича к Казакову Владимиру Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.М. обратился в суд с иском к Масловой Валентине Ивановне, Кретинину Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются Маслова В.И. – 1/5 доля в праве и Кретинин С.И. – 1/5 доля в праве. До настоящего времени между участниками общей долевой собственности порядок пользования земельным участком не сложился, забор на участке отсутствует. Возведение пристройки Казаковым В.М. в настоящее время стало невозможным по причине отсутствия порядка пользования, определенного сторонами.

В настоящее время, ответчики фактически занимают площадь участка равную 3/5 доли вместо принадлежащих им 2/5 долей, а им занимается и пользуется часть земельного участка равная 2/5 долям вместо принадлежащих 3/5 долей, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Ответчики отказываются от добровольного определения порядка пользования.

В связи с изложенным, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 383, 4 к.в. м – 3/5 доли, а ответчикам 255, 6 кв.м. по 1/5 доли, согласно прав общей долевой собственности. Впоследствии Казаков В.М. дополнил исковые требования, в которых просит разделить земельный участок согласно идеальных долей.

В ходе рассмотрения дела ответчики Маслова В.И. и Кретинин С.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Казакову В.М. с требованием об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, указав, что домовладение №, расположенное на земельном участке 639 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Масловой В.И. в размере 1/5, Кретинину С.И. в размере 1/5 доли, Казакову В.М. в размере 3/5 доли. Кретинин С.И. приобрел право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 г. Казакову В.М. принадлежит 3/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании договор дарения от 16 июля 1983 г. Земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно сторонами приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 января 2014 г. № 12з и также находится в долевой собственности Масловой В.И. – 1/5 доля, Кретинина С.И. – 1/5 доля, Казакова В.М. – 3/5 доли. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился и стороны пользуются частями земельных участков в результате сложившегося порядка пользования.

На основании изложенного Кретинин С.И. и Маслова В.И., согласно уточненным исковым требования, просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 639 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов согласно схеме № 2 заключения эксперта от 16 февраля 2018 г. № 273/6-2, согласно смехе № 2 заключения эксперта от 19 октября 2018 г. № 8709/6-2, выделив в пользование Казакова В.М. земельный участок № 1 площадью 351, 2 кв.м, в следующих границах: по фасаду – 5, 07 м; 0, 36 м; 6, 38 м; 0.43 м; по границе с участком № 2 – 7, 92 м; 2, 11 м; 3, 36 м; 14, 92 м; по тыльной меже – 12, 78 м; 0, 55 м; по правой меже – 28, 01 м. В пользование Масловой В.И. и Кретинина С.И. выделить земельный участок № 2 площадью 287, 8 кв.м. по фасаду – 9, 89 м, 0,26 м, 1,18 м; по левой меже – 21, 59 м; 2, 59 м; 3, 69 м; по тыльной меже – 5, 36 м; 4, 64 м; по границе с участком № 1 – 14, 92 м; 3, 36 м; 2, 11 м; 7, 92 м.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 г. исковые требования Казакова В.М. к Масловой В.И. и Кретинину С.И. об определении порядка пользования земельным участком согласно идеальных долей удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 639 кв.м., кадастровый №, согласно варианту 2 (схема 3) заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 273/6-2 от 16 февраля 2018 г., по которому:

В пользование Казакова В.М. выделяется земельный участок № 1 площадью 383, 4 кв.м., в следующих границах: по фасаду – 5, 07 м; 0, 36 м; 6, 38 м; 0, 43 м; по границе с участком № 2 – 7, 92 м; 2, 11 м; 1, 69 м; 18, 18 м; по тыльной меже – 14, 47 м; 0, 55 м; по правой меже – 28, 01 м.

В пользование Масловой В.И. и Кретинина выделяется земельный участок № 2 площадью 255, 6 кв.м., в следующих границах: по фасаду – 9, 89 м; 0, 26 м; 1, 18 м; по левой меже – 21, 59 м; 6, 28 м; по тыльной меже – 5, 36 м; 2, 95 м; по границе с участком № 1 – 18, 18 м; 1, 69 м; 2, 11 м; 7, 92 м.

В удовлетворении исковых требований Масловой В.И., Кретинину С.И. к Казакову В.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования отказано.

Не согласившись с решением суда, Кретинин С.И., Маслова В.И. и Кретинин С.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 г. отменить, принять новый судебный акт, в котором встречные исковые требования удовлетворить, в иске Казакову В.М. – отказать, указывая, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого сособственника в этот имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, в течение длительного времени на земельном участке существовал забор в виде сетки рабицы, разделяющей земельный участок на две части, впоследствии, Казаковым В.М. был возведен кирпичный забор. Стороны более 15 лет пользуются частями земельных участков, образованными в результате сложившегося порядка пользования.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком по варианту согласно схеме № 2 заключения экспертов № 273/6-2 от 16 февраля 2018 г., согласно схеме № 2 дополнительной экспертизы № 8709/6-2 от 19 октября 2018 г., которые наиболее соответствуют сложившемуся порядку пользования с учетом требований строительных норм и правил, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Казаков В.М. и его представитель адвокат по ордеру Дегтярева Л.В. в судебном заседании просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кретинина С.И., Масловой В.И. и Кретинина С.И. без удовлетворения.

Ответчики Маслова В.И., Кретинин С.И. и его представитель по доверенности Беспахотных Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали и просили решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 г. отменить, принять новый судебный акт, в котором встречные исковые требования удовлетворить, в иске Казакову В.М. – отказать. Поясняли изложенное в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок нескольким лицам на праве собственности, то на основании п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п.2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Что порядок пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к так называемым оценочным делам. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользовании земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек и ряд других требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладение №, расположенное на земельном участке 639 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Масловой В.И. в размере 1/5, Кретинину С.И. в размере 1/5 доли, Казакову В.М. в размере 3/5 доли. Кретинин С.И. приобрел право собственности на 1/5 долю индивидуального жилого дома на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 г. Казакову В.М. принадлежит 3/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом на основании договор дарения от 16 июля 1983 г.

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 января 2014 г. № 12з земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно сторонам и также находится в долевой собственности Масловой В.И. – 1/5 доля, Кретинина С.И. – 1/5 доля, Казакова В.М. – 3/5 доли.

Таким образом, при разрешении настоящего спора ст. 35 ЗК РФ не применима.

Мировым судом верно установлено и следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, материалов инвентаризационного дела БТИ, планов границ участка, порядок пользования спорным земельным участком не сложился и спор по порядку пользования участком между сособственниками возникал и продолжается до сих пор.

В июле 2018 г. Казаковым В.М. во исполнение решения суда был установлен забор, что также свидетельствуют о том, что между сторонами существует спор по порядку пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы с целью определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с принадлежащими собственниками долям в праве собственности на земельный участок и с учетом фактического землепользования с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 273/6-2 от 16 февраля 2018 г., возможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве собственности, то есть согласно 2 варианту (схема 3).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по соответствующей специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что отсутствует возможность определить порядок пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности на спорный земельный участок, ответчиками не представлено. Доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствовало бы ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему, до передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, не представлено.

Вместе с тем, не представлены и доказательства, подтверждающие факт заключения сособственниками какого-либо соглашения об установлении порядка пользования земельным участком после возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу об определение порядка пользования земельным участком согласно варианту 2 (схема 3) заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 273/6-2 от 16 февраля 2018 г. в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку этот вариант соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Оснований для определения порядка пользования земельного участка в ином порядке суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сторонами не представлено других вариантов раздела данного земельного участка, при котором были бы соблюдены идеальные доли каждого из сособственников, являлись бы наиболее удобными и приемлемымы и без существенного нарушения интересов совладельцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья разрешил вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Казакова Владимира Михайловича к Масловой Валентине Ивановне, Кретинину Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями; по встречному исковому заявлению Масловой Валентины Ивановны, Кретинина Сергея Ивановича к Казакову Владимиру Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кретинина Сергея Ивановича, Кретинина Сергея Ивановича и Масловой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.М. Манькова