Судебный акт #1 () по делу № 33-10/2021 (33-4537/2020;) от 09.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-10/2021(33-4537/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой Екатерины Петровны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 года по делу № 2-2599/2020, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» к Маркеловой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка, пеней и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Екатерины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» сумму задолженности основного долга в размере 72 000 руб. по договору от 1 апреля 2015 года №22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, пени в размере 10 000 руб. за период с 3 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 18 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Маркеловой Е.П., ее представителя – адвоката Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» (ООО УК «Городская усадьба») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маркеловой Е.П. о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка, пеней и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что [1] апреля 2015 года между истцом и Маркеловой Е.П. был заключен договор № 22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба», согласно которому ООО УК «Городская усадьба» (исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию и облуживанию комплекса (коттеджного поселка, находящегося по адресу: ***, а Маркелова Е.П. (владелец земельного участка/домовладения) несет обязанность по оплате услуг (пункт 2.1).

Выполнение исполнителем услуг направлено на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности комплекса (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 1.8. договора исполнитель вправе оказывать услуги, как своими собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Стороны договорились о стоимости услуг в размере 2000 руб. в месяц. При этом, договор предоставляет право исполнителю изменить цену договора, но не более одного раза в год (пункт 5.9).

Начиная с 2015 года, стоимость оказываемых исполнителем услуг была дважды изменена. С 1 августа 2016 года был установлен тариф в размере 3752 руб.; с 1 сентября 2019 года – в размере 2993 руб. и отдельно вынесена охрана поселка 350 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.-5.3 договора оплата производится согласно выставленного исполнителем счета, не позднее 5 рабочих дней, с даты получения счета, которые ежемесячно направляются на электронную почту, указанную владельцем.

На протяжении всего периода работы ООО УК «Городская усадьба» поддерживала функционирование инженерных сетей в удовлетворительном состоянии. При этом, инженерные сети по ул. Городская усадьба (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжения) являются единым целым для жизнеобеспечения многоквартирных домов и домов частной застройки.

Коттеджный поселок является охраняемым, в связи с чем, истцом заключались договоры с частным охранным предприятием, устанавливалась система видеонаблюдения, домофонное и магнитное оборудование, которое подлежит дальнейшему обслуживанию, организовалась вахта.

На территории поселка возведены из кирпича мусорные контейнерные площадки. ООО УК «Городская усадьба» заключен договор на вывоз и утилизацию ТБО.

Услуги, оказываемые ООО УК «Городская усадьба» носят общий для всего поселка характер.

Факт оказания услуг истцом подтверждается заключенными с подрядчиками договорами, актами выполненных услуг и последующем оплатой услуг.

Претензий со стороны Маркеловой Е.П. в адрес ООО УК «Городская усадьба» по обслуживанию и объему оказанных услуг не поступало.

На 1 мая 2020 года Маркеловой Е.П. по указанному договору оплачено 27 784 руб. 73 коп. Остаток задолженности составляет 137 217 руб.

По условиям договора исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В адрес Маркеловой Е. П. направлялась досудебная претензия 18 мая 2020 года, которая осталась без исполнения.

ООО УК «Городская Усадьба», с учетом уточнений, просило взыскать с Маркеловой Е.П. долг по договору от 1 апреля 2015 года №22 в сумме 133 465 руб. за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, пени в размере 84 881 руб. за период с 3 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины 5442 руб. 59 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшенин С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркелова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обращаясь в суд с иском, ООО УК «Городская Усадьба» ссылалось на то, что она (Маркелова Е.П.) не несет расходов на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка в соответствии с договором от 1 апреля 2015 года.

Возражая относительно заявленных требований, она ссылалась на то, что договор от 1 апреля 2015 года с ООО УК «Городская Усадьба» не заключала, оспаривала свою подпись в договоре, в связи с чем заявляла ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи на документе. Однако суд отказал в назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, выполненной от ее имени в договоре.

Она заключала договор с собственником дорог, инженерных коммуникаций, Горшениным С.В., который до настоящего времени не расторгнут. Несмотря на наличие двух договоров на оказание одних и тех же услуг с двумя разными лицами, суд не дал оценки данному обстоятельству.

Отсутствие у нее договорных отношений с ООО УК «Городская Усадьба» являлось основанием к отказу в иске.

Обращает внимание, что общего имущества «коттеджного поселка», как и самого «поселка» как административного образования не существует.

Объекты инфраструктуры и дороги, как установил суд, принадлежат Горшенину С.В.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник.

Отмечает, что законных оснований для возложения на Маркелову Е.П., не являющуюся стороной договорных отношений, существующих между ООО УК «Городская Усадьба» и Горшениным С.В., истцом не приведено.

Указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок находится на одной улице одновременно с четырьмя многоквартирными домами. Избрание собственниками многоквартирных домов ООО УК «Городская Усадьба» в качестве управляющей компании не влечет автоматически права на управление собственностью индивидуальных застройщиков.

Кроме того, обращает внимание, что стороной истца не доказаны и фактические затраты требуемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Городская Усадьба» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркеловой Е.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 809 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***.

Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Маркеловой Е.П. 31 мая 2011 года.

На данном участке ею возведен жилой дом.

На территории ул. Городская усадьба в Ленинском районе г. Ульяновска фактически расположен поселок закрытого типа, представляющий собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, а также многоквартирные дома и иные строения, принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Маркеловой Е.П., ООО УК «Городская Усадьба» указало на то, что между сторонами 1 апреля 2015 года заключен договор № 22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба», в силу которого ответчица обязалась ежемесячно оплачивать услуги в размере 2000 руб., предоставляемые ООО УК «Городская Усадьба».

Кроме того, указали на последующее изменение цены договора в соответствии с условиями договора: с 1 августа 2016 года была установлена плата в размере 3752 руб., а с 1 сентября 2019 года – 2993 руб. и отдельно вынесен платеж по охране поселка – 230 руб.

Согласно расчету ООО УК «Городская Усадьба» задолженность Маркеловой Е.П. по договору от 1 апреля 2015 года за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года составляет 133 465 руб. На данную сумму задолженности насчитаны пени по условиям договора 84 881 руб. за период с 3 июля 2020 года по 5 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины 5442 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора Маркеловой Е.П., истец обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО УК «Городская Усадьба», суд первой инстанции исходил из того, что организацией оказываются услуги потребителю, который оплату данных услуг осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Маркеловой Е.П. в пользу ООО УК «Городская Усадьба» задолженности по договору оказания услуг № 22, заключенному между сторонами 1 апреля 2015 года, исходя из согласованной сторонами цены услуг в 2000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Обращаясь в суд с иском к Маркеловой Е.П., ООО УК «Городская Усадьба» указывала на наличие договорных отношений между сторонами, возникших из договора на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» № 22, заключенного сторонами 1 апреля 2015 года, как на основание иска.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Не признавая иск, Маркелова Е.П. указывала, что она не заключала никаких договоров с ООО УК «Городская Усадьба», представленный стороной истца в обоснование иска договор от 1 апреля 2015 года № 22 не подписывала, оплату по данному договору не производила. Просила в удовлетворении иска отказать.

В целях проверки доводов ответчицы определением судебной коллегии 16 декабря 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 12 января 2021 года № 2061/02-2 подписи от имени Маркеловой Е.П., расположенные в договоре № 22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» от 1 апреля 2015 года в графе «владелец», в приложении к договору «нормы» в графе «подписи сторон» первая сверху, приложении к договору «акт о возложении ответственности» в графе «подпись Е.П. Маркелова» выполнены не самой Маркеловой Е.П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Маркеловой Е.П.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными, понятными и мотивированными.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения Маркеловой Е.П. с ООО УК «Городская Усадьба» договора на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» № 22 от 1 апреля 2015 года.

Доводы ООО УК «Городская Усадьба» о том, что факт заключения договора с Маркеловой Е.П. подтверждает поступившие от нее платежи за оказанные истцом услуги, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что лично от физического лица Маркеловой Е.П., с которой, по утверждению ООО УК «Городская Усадьба» заключен договор оказания услуг, никаких платежей не поступало. Представленная переписка между сторонами не подтверждает бесспорно и с достоверностью признание ответчицей факта заключения между сторонами договора и тем более согласования его существенных условий. Ссылка на два платежа, поступившие от организации, в которой Маркелова Е.П. является учредителем, также не является доказательством согласования существенных условий договора, в частности, цены, поскольку отраженные по счету платежи не согласуются с размером суммы, указанной в письменном договоре, представленным стороной истца в качестве основания иска.

Заслуживают внимание и доводы Маркеловой Е.П. о наличии договора, заключенного ею с Горшениным С.В., условия которого тождественны условиям представленного истцом в качестве основания иска договора.

Ссылка сторон на иную судебную практику в данном случае не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы стороны истца относительно фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, общих для собственников многоквартирных домов и индивидуальных застройщиков по ул. Городская усадьба и нарушении прав истца и третьих лиц в связи с отказом Маркеловой Е.П. по оплате указанных услуг, не является основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку иск был заявлен по основанию наличия между сторонами договора возмездного оказания услуг. При этом, предмет или основания иска в установленном законом порядке ООО УК «Городская Усадьба» не изменялись.

Между тем, стороны не лишены права на разрешения возникшего между ними спора относительно взыскания неосновательного обогащения путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ООО УК «Городская Усадьба» к Маркеловой Е.П. о взыскании задолженности по договору от [1] апреля 2015 года № 22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» и пени.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии потупило письменное ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 600 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспер░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░