Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4129/2014 ~ М-2785/2014 от 02.04.2014

Дело № 4129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Черенько Е.В.,

с участием истца Поляковой ФИО.,

представителя ответчика Протопоповой ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО к Сергеевой ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивирует тем, что она имела в собственности автомобиль Ниссан Цефиро ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который был продан, а на вырученные денежные средства ответчик приобрела автомобиль Ниссан Блюберт, собственность на который оформила на себя, в настоящее время ответчик денежные средства не отдает, автомобиль сдала в аренду и незаконно получает доход. Просит истребовать у ответчицы указанный автомобиль Ниссан Блюберт.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что автомашина Ниссан Цефиро продана ею племяннику, денежные средства получены и с её разрешения преданы ответчику. Ответчиком денежные средства частично потрачены на покупку спорной автомашины, всё происходило по устной договоренности, какие-либо письменные договоры не составлялись.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласна, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО <данные изъяты> автомобиль Ниссан Блюберт за <данные изъяты> руб., деньги принадлежали ей, от истца каких-либо денег не получала, договор займа не заключала.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика Шумков ФИО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева ФИО приобрела в ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. автомобиль Ниссан Блюберт, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № кузова № двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., цвет серый, данный автомобиль поставлен на регистрационный учет, государственный регистрационный №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля, подлинник которой истец суду не предоставила, однако представитель ответчика в судебном заседании факт заключения данного договора между ответчиком и ООО <данные изъяты> не оспаривала. Кроме того, данный факт подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Согласно ст. 301, "Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия у неё права собственности на истребуемое имущество. Представленные истцом документы: страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Ниссан Цефиро г.р.з. №, копия расписки Власенко ФИО в передаче денежных средств за автомобиль Ниссан Цефиро, договор аренды автомобиля с правом выкупа и копия сберегательной книжки не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой ФИО к Сергеевой ФИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой ФИО в пользу Сергеевой ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.

судья              Я.Н. Малицкая