Решение по делу № 2-3714/2014 ~ М-2849/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3714/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой – Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы не до выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, при участии представителя истца Зацеляпина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 07.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак С 624 РС 34регион причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак Т 880 СМ 34 регион – Ходус А.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновного лица была застрахован в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере – 13 065 рублей 15 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «АРКО-Эксперт», согласно экспертного заключения которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак С 624 РС 34 регион составила – 88 331 рубль 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 006 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 75 265 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 14 006 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 6 000 рублей и 4 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Истец Карпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Зацеляпину М.В.

Представитель истца Зацеляпин М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак С 624 РС 34регион причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак Т 880 СМ 34 регион – Ходус А.А.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере – 13 065 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в размере – 13 065 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Арко-Эксперт» №312/14, согласно которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак С 624 РС 34 регион составила 88 331 рубль 14 копеек, согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 14 006 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Таким образом, требование истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 75 265 рублей 99 копеек и утрата товарной стоимости в размере 14 006 рублей.

От возмещения компенсации морального вреда представитель истца отказался в связи с чем указанный вопрос судом не рассматривается.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленной квитанции, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере не превышающем – 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема работы представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 6 000 рублей и 4 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград, от оплаты которой, истец при подаче искового заявления был освобожден, с учетом суммы удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет – 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карповой Екатерины Александровны сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере – 75 265 рублей 99 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 14 006 рублей, расходы по проведенным экспертным исследованиям в общем размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей и расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере – 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Карповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» связанных с взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд города Волгограда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.05.2014 года.

Судья А.А. Федоров