Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-126/2019 от 14.08.2019

УИД 52 RS0029-01-2019-000255-37

Дело № 2-151/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием истца С.А. Рогова,

представителя ответчика А.В. Парфенова адвоката Л.А. Комиссаровой, действующей на основании ордера № от 9 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова С.А. к Парфенову А.В., Ялымову З.В., Терентьеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

С.А. Рогов обратился в суд с иском к А.В. Парфенову, З.В. Ялымову, Н.Н. Терентьеву о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года по делу № 1-2/2018, вступившим в законную силу 27 сентября 2018 года, А.В. Парфенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

В ходе рассмотрения указанного дела достоверно установлено, что 23 апреля 2015 года у А.В. Парфенова, обладающего информацией о том, что С.А. Рогов имеет в собственности два транспортных средства марки «ВАЗ» модель 21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152, свидетельство о регистрации транспортного средства: № и марки ГАЗ модель 2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ/152, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества последнего с целью устранения истца как конкурента по торговле рыбной продукцией.

Далее А.В. Парфенов предложил своим работникам З.В. Ялымову и Н.Н. Терентьеву, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, повредить принадлежащее С.А. Рогову ранее указанное имущество, а также рыбную продукцию.

24 апреля 2015 года, подготовившись к совершению преступления, А.В. Парфенов, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев, реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, стали действовать совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, группой лиц по предварительному сговору, пришли к подъезду № <адрес>, где находились принадлежащие истцу автомобили: марки «ВАЗ» модель 21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152 и марки ГАЗ модель 2705 государственный регистрационный знак В 840ВМ/152.

Находясь на месте совершения преступления, А.В. Парфенов, согласно ранее распределенным ролям, встал на углу дома № по <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов. В это время З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев подошли к автомобилю марки ВАЗ модель 21114 государственный регистрационный знак М 128ТТ/152, принадлежащему С.А. Рогову, где Н.Н. Терентьев руками отжал решетку радиатора автомобиля марки «ВАЗ» модель 21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152 и, просунув руку в капот, открыл запорное устройство капота, а затем крышку маслозаливной горловины двигателя. Затем З.В. Ялымов, действуя согласно плану, разработанному А.В. Парфеновым, засыпал под крышку маслозаливной горловины двигателя заранее приготовленный и принесенный с собой речной песок. В результате совместных умышленных действий А.В. Парфенов, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев повредили двигатель внутреннего сгорания № транспортного средства марки «ВАЗ» модель 21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, мощностью 65.5/89кВТ/л.с., объемом 1, 6 л.

Согласно заключению эксперта № от 16 января 2017 года, повреждения деталей и сборных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля марки «ВАЗ» модель 21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности С.А. Рогову, образованные в результате рассматриваемого происшествия и установленные в процесса экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется проведение капитального ремонта двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства марки «ВАЗ» модель 21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности С.А. Рогову в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определена равной 50777 рублей 82 копейки.

Далее, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев, продолжая совместный с А.В. Парфеновым преступный умысел, действуя группой лиц по предварительного сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества подошли к автомобилю марки ГАЗ модель 2705 государственный регистрационный знак В 840ВМ/152, принадлежащему С.А. Рогову и, открыв горловину топливного бака, засыпали во внутрь гудрон, а также залили санитарное средство «Белизна» и не менее одного разбитого куриного яйца, что привело в негодность находящийся в топливном баке рассматриваемого транспортного средства автомобильный бензин марки «АИ-92» в количестве 30 литров стоимостью 32 рубля 20 копеек за один литр, а всего на общую сумму 966 рублей, а также топливный фильтр с топливной трубкой стоимостью 200 рублей.

Приведенные расчеты основаны на сведениях, содержащихся в справках ООО «Васильсурскнефтепродкут» от 10 октября 2016 года № 51, от 9 июня 2017 года № 12, где отмечено, что стоимость автомобильного бензина марки «АИ-92» по состоянию на апрель 2015 года составляла 32 рубля 20 копеек, а также на справке ИП ФИО8, из которой следует, что стоимость топливного фильтра с топливной трубкой на автомобиле марки «ГАЗ» модель «2705» на апрель 2015 года составляла 200 рублей.

Затем Н.Н. Терентьев открыл дверь кузова транспортного средства марки «ГАЗ» модель 2705 государственный регистрационный знак В 840ВМ/152, после чего З.В. Ялымов облил заранее приготовленным и принесенным с собой автомобильным бензином рыбную продукцию, а именно, 25 кг копченой рыбы породы сом по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 7500 рублей, 25 кг копченой рыбы породы лещ по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 6250 рублей, 25 кг копченой рыбы породы терпуг по цене 450 рублей за 1 кг на сумму 11250 рублей, а всего на общую сумму 25000, приведя её в негодность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются накладной № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которой, С.А. Рогов приобрел у ИП ФИО10 рыбу породы: терпуг в количестве 36 кг по цене 170 рублей за 1 кг на сумму 6120 рублей, лещ 40 кг по цене 60 рублей за 1 кг на сумму 2400 рублей, сом 38 кг по цене 105 рублей за 1 кг на сумму 3990 рублей, а всего на общую сумму 12510 рублей.

Вместе с тем, в справке- расчете УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Воротынский» лейтенанта полиции ФИО19 указано, что общая масса испорченной рыбы составляет 75 кг, по 25 кг каждого вида рыбы: лещ, сом, терпуг. Стоимость 1 килограмма копченой рыбы вида сом составляет 300 рублей, ущерб 7500 рублей. Стоимость 1 килограмма копченой рыбы вида лещ составляет 250 рублей, ущерб 6250 рублей. Стоимость 1 килограмма копченой рыбы вида терпуг составляет 450 рублей, ущерб 11250 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба С.А. Рогову составляет 25000 рублей.

Умышленно повредив имущество, принадлежащее С.А. Рогову, А.В. Парфенов, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев с места преступления скрылись. В результате их совместных преступных действий, истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76943 рубля 82 копейки.

Прекращение уголовного преследования в отношении З.В. Ялымова и Н.Н. Терентьева не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении указанных лиц уголовного преследования и оценить их наряду с другими доказательствами, а также не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба компенсации причиненного вреда.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с А.В. Парфенова, З.В. Ялымова, Н.Н. Терентьева в пользу С.А. Рогова компенсацию убытков, причиненных преступлением, на общую сумму 76943 рублей 82 копеек, из которой: 50777 рублей 82 копейки-стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания № транспортного средства марки «ВАЗ» модель 21114, государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, 25000 рублей убытки, причиненные порчей рыбной продукции, 200 рублей стоимость топливного фильтра с топливной трубкой на автомобиль марки «ГАЗ» модель 2705, 966 рублей убытки, причиненные порчей автомобильного бензина марки «АИ-92».

В судебном заседании истец С.А. Рогов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что действиями ответчиков ему были причинен материальный ущерб. Заявленный ущерб истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики по делу А.В. Парфенов, З.В. Ялымов, Н.Н. Терентьев в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, а также по последнему месту жительства.

Представитель ответчика А.В. Парфенова адвокат Л.А. Комиссарова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что не согласна с размером заявленного ущерба, по мнению представителя, заявленный ущерб достоверно истцом не подтвержден.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2016 года установлено, что 23 апреля 2015 года в дневное время у А.В. Парфенова, обладающего информацией, которую он получил при неустановленных следствием обстоятельствах, о том, что С.А. Рогов имеет в собственности два автомобиля: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152 и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, которые он оставляет около своего дома № по <адрес>, а также, что 24.04.2015 года в утреннее время собирается ехать реализовывать готовую рыбную продукцию и заранее загрузит её в автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества последнего, с целью устранения С.А. Рогова, как конкурента по торговле рыбной продукцией. С целью исполнения своего преступного умысла, А.В. Парфенов, используя компьютер, в сети «Интернет» нашел видеозапись, содержащую информацию о способе повреждения двигателей автомобилей путём добавления в топливный бак гудрона и санитарного средства «Белизна», а также информацию о способе незаконного вскрытия капота автомобиля ВАЗ-21114 для последующего повреждения двигателя путем добавления в него речного песка.

    Далее, А.В. Парфенов, находясь в гараже около дома № по <адрес> предложил своим работникам З.В. Ялымову и Н.Н. Терентьеву, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, повредить принадлежащее С.А. Рогову имущество: двигатель автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152; двигатель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152 и рыбную продукцию. З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев, в силу материальной и служебной зависимости от А.В. Парфенова, а также, опасаясь физического насилия со стороны последнего, согласились на его предложение. Вступив между собой в предварительный сговор, А.В. Парфенов разработал план совершения преступления, который довел до каждого участника преступления, а также распределил роли при совершении преступления, согласно которым З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев должны были непосредственно повредить двигатели автомобилей, принадлежащих С.А. Рогову, и рыбную продукцию, находящуюся в автомобиле. Себе А.В. Парфенов, используя превосходство над З.В. Ялымовым и Н.Н. Терентьевым, в силу их материальной и служебной зависимости, отвел малозначительную роль, которая заключалась в нахождении в непосредственной близости к месту совершения преступления и своевременном предупреждении З.В. Ялымова и Н.Н. Терентьева о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

В это же день, А.В. Парфенов, продолжая совместный преступный умысел, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, показал З.В. Ялымову и Н.Н. Терентьеву на компьютере ранее найденную видеозапись, содержащую информацию о способе повреждения двигателей автомобилей и информацию о способе незаконного вскрытия капота автомобиля ВАЗ-21114 для последующего повреждения двигателя. После просмотра видеозаписи, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества С.А. Рогова, А.В. Парфенов приготовил бутылку ёмкостью 1 литр с санитарным средством «Белизна», куриные яйца, не менее одного, и пустую пластиковую бутылку, в которую З.В. Ялымов, следуя указаниям А.В. Парфенова, насыпал речного песка. После этого, Н.Н. Терентьев и З.В. Ялымов по указанию А.В. Парфенова собрали гудрон, хранившийся около дома № 17 по ул. Коммунаров р.п. Воротынец Нижегородской области и сложили его в пакет. Кроме этого, с целью повреждения рыбной продукции они в гараже у Парфенова А.В. по адресу: <адрес> залили в пустую пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, бензин. Подготовившись к совершению преступления, А.В. Парфенов, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев 24.04.2015 года в период с 00 часов до 07 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, стали действовать совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, группой лиц по предварительному сговору, пришли к подъезду № <адрес>, где находились принадлежащие Рогову С.А. автомобили: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152 и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152. Находясь на месте совершения преступления, А.В. Парфенов, согласно ранее распределенным ролям, встал на углу дома № по <адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов. В это время З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152, принадлежащий С.А. Рогову, где Н.Н. Терентьев руками отжал решетку радиатора автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152 и, просунув руку под капот, открыл запорное устройство капота, а затем крышку маслозаливной горловины двигателя. Затем З.В. Ялымов, действуя согласно плану, разработанному А.В. Парфеновым, засыпал под крышку маслозаливной горловины двигателя заранее приготовленный и принесенный с собой речной песок. В результате совместных умышленных действий А,В. Парфенов, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев повредили двигатель внутреннего сгорания № автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак М 128 ТТ 152, 2005 года выпуска, мощностью 65.5/89кВт/л.с., объемом 1,6л, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от 07.07.2017г составляет 50 777 рублей 82 копейки.

    Далее, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев, продолжая совместный с А.В. Парфеновым преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошли к автомобилю ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, принадлежащий С.А. Рогову, и, открыв горловину топливного бака, засыпали вовнутрь гудрон, а также залили санитарное средство «белизна» и не менее одного разбитого куриного яйца, что привело в негодность находящийся в топливном баке автомобиля бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров стоимостью 32 рубля 20 копеек за один литр, а всего на общую сумму 966 рублей и топливный фильтр с топливной трубкой стоимостью 200 рублей. В это время А.В. Парфенов, согласно ранее распределенным ролям, находился около дома № по <адрес>, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления путем своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

Затем, Н.Н. Терентьев, продолжая совместный с З.В. Ялымовым и А.В. Парфеновым преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества, открыл дверь кузова автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак В 840 ВМ 152, после чего З.В. Ялымов, в соответствии с ранее распределенными ролями, облил заранее приготовленным и принесенным с собой бензином рыбную продукцию, а именно 25 кг копченой рыбы породы сом по цене 300 рублей за килограмм на сумму 7 500 рублей, 25 кг копченой рыбы породы лещ по цене 250 рублей за килограмм на сумму 6 250 рублей, 25 кг копченой рыбы породы терпуг по цене 450 рублей за килограмм на сумму 11 250 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей, приведя её в негодность. В это время А.В.. Парфенов, согласно ранее распределенным ролям, находился около дома № по <адрес>, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, путем своевременного предупреждения соучастников о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

Умышленно повредив имущество, принадлежащее С.А. Рогову, А.В. Парфенов, З.В. Ялымов и Н.Н. Терентьев с места преступления скрылись. В результате их совместных преступных действий потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 943 рубля 82 копейки.     

Уголовное преследование в отношении З.В. Ялымова и Н.Н. Терентьева по указанному эпизоду, с их согласия, было прекращено постановлениями следователя от 02 мая 2017 года (л.д.52-54 т.9 уголовного дела), от 12 мая 2017 года (л.д.40-41 т. 8 уголовного дела), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, не по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, приведенным приговором постановлено: «Признать З.В. Ялымова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Признать А.В. Парфенова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.     На основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ Парфенову А.В. освободить от наказания по ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.… Исковые требования потерпевшего С.А. Рогова о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, оставить без удовлетворения. Исковые требования С.А. Рогова о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2018 года, приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года в отношении А.В. Парфенова, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.В. Парфенова и адвоката Л.А. Комисаровой, без удовлетворения.

Таким образом, в рамках уголовного дела имущественные требования истца С.А. Рогова не были разрешены судом.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, С.А. Рогов заявил о его праве на полное возмещение убытков, причиненных преступлением, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно, как с сопричинителей имущественного ущерба, денежные средства в сумме 76943 рублей 82 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении З.В. Ялымова и Н.Н. Терентьева по указанному эпизоду, от 2 мая 2017 года и 12 мая 2017 года, вступившие в законную, по не реабилитирующим основания, судом презюмируется, что вред имуществу потерпевшего С.А. Рогова причинен совместными действиями ответчиков по делу А.В. Парфенова, З.В. Ялымова и Н.Н. Терентьева.

В этой в связи, не имеется необходимости в дополнительном доказывании таких элементов наступления деликтной ответственности, как факт наступления вреда, совершен ли он данным лицом, наличие причинно-следственной связи.

При таком положении, с учетом имеющегося в материалах дела приговора, суд исходит из того, что совместными действиями ответчиков истцу С.А. Рогову причинен имущественный ущерб при описанных в иске обстоятельствах.

Поскольку вред причинен ответчиками совместно, то истец С.А. Рогов, с учетом положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ вправе требовать привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Разрешая вопрос относительно размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, по заключению эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела от 7.06.2017 года от 16.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания составляет 50777 рублей 82 копейки. Стоимость бензина на дату совершения преступления подтверждена справкой ООО «Васильсурскнефтепродук» от 10.10.2016 года, имеющейся также в материалах уголовного дела, согласно которой, стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляла 32 рубля 20 копеек. Стоимость копченой рыбы подтверждена информацией Управления экономического развития, имущественных и земельных отношении администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Ущерб составил 25000 рублей. Кроме того, причинен ущерб топливному фильтру с топливной трубкой на сумму 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 76943 рубля 82 копейки.

Положения п. 1 ст. 167 УК РФ, по которой привлекались к уголовной ответственности ответчики, а именно, умышленное уничтожение или повреждение имущества, предусматривает, в том числе, ответственность, если эти деяния повлекли значительное причинение ущерба.

В силу того, что причинение такого (значительного) ущерба законодатель связывает с наступлением уголовной ответственности - это обстоятельство отнесено в силу ст. 73 УПК РФ к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

При этом, размер вреда представляет собой установленный приговором количественный показатель в денежном выражении, при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Как видно из приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года, причинение значительного ущерба потерпевшему С.А. Рогову нашло свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного ущерба в общей сумме составляет 76943 рубля 82 копейки.

Таким образом, размер причиненного ущерба достоверно установлен приговором суда и принимается судом во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом, доводы представителя ответчика А.В. Парфенова о необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба относительно повреждений двигателя автомобиля, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, размер причиненного ущерба, в том числе и относительно повреждений двигателя определен приговором Воротынского района Нижегородской области от 19 июня 2018 года.

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовые последствия приговора полностью или в части ответчиком могут быть преодолены путем его отмены либо изменения в порядке установленном УПК РФ.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рогова С.А. к Парфенову А.В., Ялымову З.В., Терентьеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Парфенова А.В., Ялымова З.В., Терентьева Н.Н. в пользу Рогова С.А. компенсацию убытков, причиненных преступлением на общую сумму 76943 рубля 82 копейки, из которой: 50777 рублей 82 копейки -стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания № транспортного средства марки «ВАЗ» модель 21114, государственный регистрационный знак М 128 ТТ/152, 2005 года выпуска, 25000 рублей убытки, причиненные порчей рыбной продукции, 200 рублей стоимость топливного фильтра с топливной трубкой на автомобиль марки «ГАЗ» модель 2705, 966 рублей убытки, причиненные порчей автомобильного бензина марки «АИ-92».

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Судья        А.Л. Тарасов