Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-225/2017 от 10.03.2017

дело № 2-352/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО6 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> № на основании трудового договора №, работает по настоящее время.

07.03.2017 г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочно отработанных часов по суммированному учету рабочего времени. Ответ на заявление им не получен. Считает, что работодателем нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме, поскольку за период с 2008 года по 2016 год, согласно данным табелей учета рабочего времени, неоплаченными осталось – 290 дней, что составляет 2308 часов. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик оплату за сверхурочно отработанное время не произвел, сумма задолженности составляет 252088,99 руб., исходя из следующего расчета: часовая тарифная ставка составляет
60,68 руб. х 2308 час. х 1,8= 252088,99 руб. Полагает, что взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы за весь период трудовых отношений, так как трудовые отношения с ответчиком продолжаются, нарушение носит длящийся характер.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2008 г. по 2016 г. в размере 252088,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

12.04.2017 г. в адрес суда поступил отзыв представителя ответчика Чихачева Ю.А. на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. в полном объеме, ввиду пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности за обращением с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Указывая, что в силу норм действующего трудового законодательства, количество часов, отработанных работником при суммированном учете рабочего времени сверхурочно, возможно определить лишь по окончанию учетного периода. Согласно п. 4.14 Коллективного договора (действующего в спорный период с 21.05.2013 г. по 21.05.2016 г.) учетный период для работы на суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев с даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ и 9 месяцев о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени. По условиям п. 12 Трудового договора, заключенного с Работником, превышение фактически отработанного времени над временем, установленным производственным календарем компенсируется в виде неоплачиваемых выходных дней по окончанию учетного периода. В данном случае, Работнику на период полевых работ был установлен суммированный учет рабочего времени, предусматривающий гибкий режим рабочего времени, предоставление неоплачиваемых выходных дней. За все периоды работы в полевых условиях, Работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами Работодателя. Получая, заработную плату, работнику было известно о размере выплат, при этом имелась объективная возможность получения сведений о составляющих производимых выплат. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих Работодателю в случае, если Работник не пожелал реализовать свое право на использование дней неоплачиваемого отдыха в период срока действия трудового договора, предоставить их Работнику в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие Работодателя заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией. Таким образом, считает требование истца о выплате заработной платы за дни переработки не обоснованным. Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования, при наличии ходатайства о пропуске срока, могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Поскольку истцу суммы за сверхурочно отработанное время не были начислены, то требования о взыскании данных сумм могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, довод истца о том, что нарушение является длящимся, не обоснован, срок на обращение в суд по требованию о выплате заработной платы за часы переработки следует исчислять в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, исходя из даты окончания учетного периода, за который полагаются неоплачиваемые дни отдыха (отгулы). Так, согласно приказам о начале и окончании полевых работ учетные периоды составили: в летний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, исходя из даты окончания учетного периода. Истец же обратился в суд только в апреле 2017 года, с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора по оплате неиспользованных дней неоплачиваемого отдыха истек. В рассматриваемом случае, согласно приказу от 21.10.2015г. № учетный период в зимний полевой период 2015 года установлен - 10 месяцев, то есть с 21.10.2015г. по 21.08.2016г. При этом приказом № от 25.04.2016г. зимний полевой сезон окончен с 29.04.2016г. (п.1.1). Также согласно Приказу: работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4). Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек и с момента окончания зимнего полевого сезона (апрель 2016г), и с момента окончания учетного периода (август 2016г). При этом даже заработная плата за август 2016 года была перечислена до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Волков А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ввиду пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» и Волковым А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Волков А.В. был принят на должность <данные изъяты>. Пунктом 8 настоящего трудового договора работнику установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Возможен перевод работника на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 час. в сутки; гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и объема продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы. Работнику устанавливается оплата по часовому тарифу – 43,48 руб.; районный коэффициент – 1,3; северная надбавка – 10%; полевое довольствие – 200 руб. за каждый день. Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительные: за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней; за работу с ненормированным рабочим днем – 7 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней за вредные условия труда. Другие условия отдыха, связанные с особенностями проведения геофизических работ, предусматривают: отпуск без сохранения заработной платы в период, предшествующий проведению полевых геофизических работ, по заявлению работника; выходные дни за работу на суммированном учете рабочего времени. Другие условия отдыха, связанные с особенностями проведения геофизических работ: отпуск без сохранения заработной платы в период, предшествующий проведению полевых геофизических работ по заявлению Работника, выходные дни за работу на суммировано учете рабочего времени.

07.03.2017 г. Волков А.В. обратился с заявлением на имя директора по реструктуризации ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Чихачева Ю.А., в котором просил произвести перерасчет по начислению и выплате задолженности по заработной плате согласно прилагаемому графику учета рабочего времени, в связи с неиспользованием дней отдыха при суммированном учете рабочего времени в количестве 104 дней
(2323 часов переработки).

На данное заявление работодатель ответа не представил, оплату часов не произвел, что явилось основанием для обращения Волков А.В. с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статье 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из вышеизложенного следует, что о наличии или отсутствии сверхурочно отработанных работником часов, при суммированном учете рабочего времени, работодателю, а также работнику может быть известно не раньше, чем по окончанию учетного периода.

Как следует из материалов дела, согласно приказам о начале и окончании полевых работ, учетные периоды составили:

в летний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку для Волкова А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 10 месяцев в зимний полевой сезон и 9 месяцев в летний полевой сезон, следовательно, количество отработанного им времени сверхурочно, должно быть определено по окончанию каждого учетного периода отдельно, а сверхурочная работа на основании заявления работника, в случае не предоставления дней отдыха, оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период, следовательно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд за оплатой сверхурочно отработанных часов также необходимо исчислять отдельно по каждому учетному периоду как летних, так и зимних полевых работ.

Таким образом, с требованиями об оплате сверхурочной работы за летний полевой сезон 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон
2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был издан приказ
№ «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016 гг.» с ДД.ММ.ГГГГ, учетным периодом 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был издан приказ
№ «Об окончании зимних полевых работ» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском истек как с момента фактического окончания зимнего полевого сезона апрель 2016 г. (срок обращения до ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента окончания учетного периода, установленного коллективным договором, продолжительностью 10 месяцев август 2016 г. (срок обращения ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд Волков А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными исковыми требованиями не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не может быть применен в силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком начисления по оплате сверхурочно отработанного истцом времени в спорный период не производилось.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова