Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 (2-3864/2019;) от 18.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой-Севастьяновой И. Н. к Севастьянову В. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Скорикова-Севастьянова И.Н. обратилась в суд с иском к Севастьянову В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, что Скорикова-Севастьянова И. Н. звонила Севастьянову В.Д. с различными угрозами, при этом судя по её несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Скориковой-Севастьяновой И. Н., а также деловую репутацию адвоката сведения о том, что Скорикова-Севастьянова И. Н. нарушила ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката»;

признать не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения о том, что Скорикова-Севастьянова И. Н. демонстрирует аморальное поведение путем выкладывания видеоролика;

обязать Севастьянова В. Д. направить президенту Адвокатской палаты <адрес> Руденко О. Б. письмо, в котором сообщить, что сведения, содержащиеся в обращении, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Скорикова-Севастьянова И. Н. звонила Севастьянову В.Д. с различными угрозами, при этом, судя по её несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что Скорикова-Севастьянова И. Н. нарушила ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката», что Скорикова-Севастьянова И. Н. демонстрирует аморальное поведение путем выкладывания видеоролика, - являются заведомо ложными и распространены они адвокатом Севастьяновым В. Д. с целью опорочить адвоката Скорикову-Севастьянову И. Н.;

взыскать с Севастьянова В. Д. в пользу Скориковой-Севастьяновой И. Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ответчик Севастьянов В.Д., являясь адвокатом адвокатской палаты <адрес> (реестровый №) направил президенту адвокатской палаты <адрес> письмо, в котором изложил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своём обращении Севастьянов В.Д. не называет действительную фамилию, имя и отчество истца, но копия его письма была направлена из адвокатской палаты <адрес> именно истицу.

Севастьянов В.Д. в своем обращении заявляет: «Её номер был заблокирован, т.к. ранее она писала мне оскорбительные смс и звонила с различными угрозами, при этом, судя по её несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения».

Истец указывает, что онадействительно писала сообщения, но никогда не звонила Севастьянову В.Д. Он умышленно распространяет клевету с целью опорочить истца как человека и адвоката. Утверждение, что она звонила с различными угрозами, судя по бессвязной речи в состоянии алкогольного опьянения, может быть проверено на соответствие действительности. Все звонки фиксируются оператором сотовой связи. Севастьянов В.Д. пользуется номером тел. №, истец пользуется телефоном с номером №.

Севастьянов В.Д. сообщает о нарушении истцом ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката», что также не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец считает, что распространение сведений о том, что адвокат нарушает кодекс профессиональной этики, безусловно порочит деловую репутацию адвоката. В правоотношениях с Севастьяновым В.Д. как адвокат истец действовала единственный раз, когда Севастьянов В.Д. был подсудимым, а она – его защитником. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Севастьянов В.Д. указывает: «Что касается наказания Скориковой за её аморальное поведение, какое она демонстрирует, как в реальном общении, так и в переписках, а также умышленных действиях по дискредитации одного из членов Адвокатской палаты СК путем выкладывания видео ролика, то оставляю это решение на усмотрение АП СК».

«Аморальный» - противоречащий морали, безнравственный (словарь русского языка. С.И. Ожегов, с. 23). Сведения, что истец демонстрирует аморальное поведение, выразившееся в умышленных действиях по дискредитации одного из членов Адвокатской палаты путём выкладывания «видео ролика», также могут быть проверены на соответствие действительности. Уже в самом письме Севастьянов В.Д. указывает, что ему достоверно известно, что истица ничего никуда не выкладывала, он заявляет: «Она сама или через свою дочь, что не так важно, продолжила размещать на всех имеющихся сайтах во всех социальных сетях этот ролик».

Истец ссылается на ч. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

Ответчиком Севостьяновым В.Д. были представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что удовлетворить подобный иск возможно только лишь при обязательном наличии в распространённой информации следующей совокупности признаков:

-распространены сведения, т. е. утверждения о событиях, а не мнения, оценки или суждения, т.е. не оценочные суждения;

-эти сведения должны быть порочащими, то есть содержать утверждения о нарушении обратившимся действующего законодательства или моральных принципов;

-эти сведения не соответствуют действительности, то есть могут быть опровергнуты путём их верификации (проверки на соответствие действительности);

Отсутствие в статье хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о том, что действия ответчика не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Считает, что не все сведения, несущие отрицательную оценку личности, можно признать порочащими.

Указывает, что истец Скорикова И.Н. является женой отца ответчика. Изначально у сторон были нормальные отношения, которые изменились в 2010 году, после переезда ответчика на постоянное место жительства в <адрес>. Отношение истца к нему резко изменилось, он перестал быть вхож в дом к своему отцу, т.к. истец была ярой противницей их общения. При встречах на улице истец всегда говорила ответчику оскорбительные слова и постоянно требовала, чтобы он уехал из <адрес>, т.к. это её город. Ответчик указывает, что о каждом таком инциденте он рассказывал отцу, который попросил не обращать на истца внимания, не общаться. По просьбе отца ответчик «не выносил сор из избы» и не жаловался в АП СК на действия истца, но последней каплей терпения послужил инцидент, когда в дверях офисного здания, где ответчик очередной раз столкнулся с истцом и её дочерью, которые стали провоцировать его на конфликт, вели себя агрессивно и когда увидели, что последний никак не реагирует на их истеричные крики и оскорбления, дочь истицы, включила мобильный телефон на видеозапись со словами о том, что они его сейчас снимут на видео и выложат это в интернет, чтобы ни один клиент к нему не обращался и тогда он точно уберётся из Ставрополя. Через несколько часов после инцидента, в интернете появился видео ролик от имени несуществующих, анонимных клиентов, которых, якобы ответчик «кинул» на деньги и далее комментарии, суть которых заключается в том, чтобы к последнему не обращались за юридическими услугами.

После такого инцидента, который ответчик и сейчас считает аморальным и недостойным здравомыслящего человека, он обратился с жалобой в АП СК с просьбой обязать истицу удалить из интернета ролик, а также оградить его от её нападок. В своём ответе, вице-президент Шатурин В.А. сослался на то, что адвокатская палата не уполномочена разрешать такие конфликты и предложила обратиться с исковым заявлением в суд или с заявлением в порядке, определённом УПК РФ по признакам уголовно-наказуемого деяния за клевету или нарушение неприкосновенности частной жизни. Таким образом, по обращению в АП СК истица не подверглась никакому наказанию или осуждению, что говорит об отсутствии предмета спора.

Полагает, в данной ситуации именно он является пострадавшим лицом, однако, по настоятельной просьбе своего отца, он не стал обращаться с исковым заявлением и не стал писать заявление в правоохранительные органы, несмотря на то, что имеет больше прав и оснований, чем Скорикова И.Н.

Заявляет о том, что истец действительно ему звонила, присылала смс-сообщения оскорбительного содержания не только его, но и членов его семьи, звонки она осуществляла не только со своего номера, но и из других, неизвестных номеров. По её несвязанной речи, он был убеждён, что она звонила именно в состоянии алкогольного опьянения, так как он может отличить речь трезвого человека от пьяного, длительное время знаком с истцом.

Поведение истца при встречах с ним, регулярные оскорбления, звонки и направление оскорбительных СМС, ответчик считает аморальным, это его личное мнение на такие действия истца. Ссылается на п. п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Указывает, что распространенные сведения соответствуют действительности и в доказательство аморального поведения истца, ответчик прилагает небольшую часть переписки в «вацапе», которую скопировал из своего мобильного телефона, путём скриншота.

Указывает, что в АП СК он обращался официально. Ни в одном законодательном акте не закреплена обязанность излагать только такие мнения, которые нейтральны или благосклонно воспринимаются обществом, или делать только такие умозаключения и выводы, которые бы понравились истице.

Полагает, что распространенные сведения не являются порочащими, поскольку ответчик лишь констатирует факты и предоставляет переписку.

Указывает, что никаких утверждений фразы его обращения не содержат. Их смысловая нагрузка - оценка пове­дения истицы в глазах ответчика. Это личное его мнение, оценочное суждение, которое по своей сути не может быть истинным или ложным. Кроме того, оно выражено в приличной форме, не противоречит нормам закона или морали. Привлечение к ответственности за выраженное мнение и оценку противоречило бы закрепленному в ст. 29 Конституции РФ принципу.

Также ссылается на то, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Истец Скорикова-Севостьянова И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылалась на то, что она не имеет профессиональных отношений с ответчиком. Она не звонила ответчику, не оценивала его работу как адвоката ни с кем из подзащитных, доверителей, никогда и нигде не размещала видероликов.

Ответчик Севостьянов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Ссылался на то, что он не допускал оскорблений в адрес истца, он констатировал факты и излагал своё личное мнение. Указывал на то, что преследование граждан за официальные обращения не допустимо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются адвокатами, данные обстоятельства признаются судом общеизвестным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Севастьянов В.Д. направил Президенту Адвокатской палаты <адрес> Руденко О.Б. письменное обращение, в котором изложил оспариваемые истцом сведения и просил: «принять меры к адвокату Скориковой по недопущению вмешательства в мою частную жизнь, соблюдать элементарные нормы приличия и этикета, не задевать меня и не устраивать конфликтов, когда я всячески даю понять, что я не желаю с ней общаться и вообще иметь что-то общее. Обязать её удалить со всех сайтов видео ролик порочащий мою честь и достоинство. Что касается наказания Скориковой за её аморальное поведение, какое она демонстрирует, как в реальном общении, так и в переписках, а также в умышленных действиях по дискредитации одного из членов Адвокатской палаты СК путём выкладывания видео ролика, то оставляю это решение на усмотрение АП СК» (л.д. 7).

На указанное обращение адвокат Севастьянов В.Д. получил ответ первого вице-президента Адвокатской палаты <адрес> Шатурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что обращение рассмотрено в соответствии с Порядком рассмотрения и разрешения обращений в Федеральной палате адвокатом и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденным решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение указано на то, что описанный в обращении конфликт, возникший между заявителем – адвокатом Севастьяновым В.Д. и адвокатом Скориковой-Севастьяновой И.Н., не связан с осуществлением адвокатской деятельности, описанные обстоятельства относятся к гражданско-правовым и уголовно-правовым отношениям. Указано на отсутствие оснований для внесения представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. (л.д. 25).

Достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации был утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6) в, редакции от 02.04.2010.

В соответствии с п. 1.2 указанного Порядка органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеет правового значения результат рассмотрения такого обращения гражданина. В любом случае обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращаясь в Адвокатскую палату <адрес>, ответчик адвокат Севастьянов В.Д. руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу адвокату Скориковой-Севастьяновой И.Н., и что имело место злоупотреблением правом со стороны ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что направление адвокатом Севастьяновым В.Д. своего обращения в Адвокатскую палату <адрес> является реализацией его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него обязанностей в порядке части 1 указанной нормы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скориковой-Севастьяновой И. Н. к Севастьянову В. Д.:

о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения, что Скорикова-Севастьянова И. Н. звонила Севастьянову В.Д. с различными угрозами, при этом судя по её несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Скориковой-Севастьяновой И. Н., а также деловую репутацию адвоката сведения о том, что Скорикова-Севастьянова И. Н. нарушила ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката»;

о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения о том, что Скорикова-Севастьянова И. Н. демонстрирует аморальное поведение путем выкладывания видеоролика;

о возложении обязанности на Севастьянова В. Д. направить президенту Адвокатской палаты <адрес> Руденко О. Б. письмо, в котором сообщить, что сведения, содержащиеся в обращении, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Скорикова-Севастьянова И. Н. звонила Севастьянову В.Д. с различными угрозами, при этом, судя по её несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что Скорикова-Севастьянова И. Н. нарушила ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката», что Скорикова-Севастьянова И. Н. демонстрирует аморальное поведение путем выкладывания видеоролика, - являются заведомо ложными и распространены они адвокатом Севастьяновым В. Д. с целью опорочить адвоката Скорикову-Севастьянову И. Н.;

о взыскании с Севастьянова В. Д. в пользу Скориковой-Севастьяновой И. Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей,

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2020.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>