Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2017 (2-9001/2016;) ~ М-7514/2016 от 29.11.2016

2-1142/17

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Денисове В.Ю., с участием представителя истца Маликовой С.В., представителя ответчика Косенкова В.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежская эксплуатационная служба» к Христофоровой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «Воронежская эксплуатационная служба» обратились в суд с иском к Христофоровой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ВЭС» неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 год по 31.12.2016 года в сумме 70 440 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2016 года по 28.11.2016 год – 641 рублей 53 копейки, а с 29.11.2016 года проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, от суммы неоплаченного основного долга за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года по день фактической оплаты; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в пользу ООО «ВЭС» государственную пошлину в размере 2 332 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указали, что 29.05.2013 г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрано управляющей компанией. Также общим собранием собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 25.05.2016 года утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 200 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м – 14м этажах комплекса. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего, расчетному. С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания начисляла Ответчику эксплуатационную плату за оказанные услуги. Однако Ответчик эксплуатационную плату за оказанные услуги до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточненное исковое заявление согласно которого истец просит:

1. Взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 117 400 рублей;

2. взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2016 года по 14.02.2017 года – 2 608 рублей 13 копеек, а с 15.02.2017 года взыскивать проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, от суммы неоплаченного основного долга за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года, по день фактической оплаты;

3. Взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

4. Взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Представитель истца Маликова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Христофорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в процесс.

Представитель ответчика Косенков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, судом установлено, что Христофоровой О.А. на праве собственности принадлежит: нежилое помещение общей площадью 117, 4 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый (№). Право собственности зарегистрировано 23.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№), что подтверждается Выписками из ЕГРП (л.д.24).

29.05.2013 г. общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом – управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрано управляющей компанией ( л.д. 10-14). Также общим собранием собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес> от 29.05.2013г. утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв. м. площади нежилого помещения на 1-м – 14м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв. м. площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах здания, 10 рублей за 1 кв.м площади террас.

25.05.2016 г. общим собранием собственников нежилых помещений с 01.06.2016 года сроком на 5 лет установлен новый размер указанной эксплуатационной платы 200 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на 1-м – 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 рублей за 1 кв.м. площади террас (помещений, находящихся за пределами теплового контура комплекса) (л.д. 15-16). Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего, расчетному.

С момента начала оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания начисляла Ответчику эксплуатационную плату за оказанные услуги.

Однако ответчик эксплуатационную плату за оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Так, ООО «ВЭС» уже обращалось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Христофоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 970 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 10.07.2016 года – 2422, 80 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4880, 00 рублей, а всего 204280, 80 рублей, а также с требованиями о взыскании с Христофоровой О.А. в пользу ООО «ВЭС» с 11.07.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России от суммы 181970, 00 рублей по день фактической оплаты. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016 г. исковые требования ООО «ВЭС» были удовлетворены (л.д. 56-61). Данное решение вступило в законную силу 14.11.2016 года.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Христофорова О.А., будучи собственником помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию помещения и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, закон связывает размер платы за содержание общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении общего собрания, которое является обязательным для Христофоровой О.А.

Поскольку ООО «ВЭС» выбрано по итогам соответствующего собрания собственников нежилых помещений 29.05.2013г., решением этого же собрания был установлен единый для всех собственников помещений в здании порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса.

Более того, ежемесячно ООО «ВЭС» ценным письмом с описью вложения, направляет Христофоровой О.А. счета на оплату ( л.д. 17-23).

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Как указывалось выше, собственник в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно представленного истцом расчета, ответчиком не оплачено за нежилое помещение площадью 117,4 кв.м. за период с 01.10.2016 г. по 28.02.2017 г. – 117 400 рублей. Представленный расчет является правильным, судом проверен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение:

за нежилое помещение площадью 117,4 кв.м. за период с 01.10.2016 г. по 28.02.2017 г. – 117 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «ВЭС» следует взыскать проценты за пользование чужими средствами: за период с 26.09.2016 года по 14.02.2017 года – 2 608 рублей 13 копеек, а с 15.02.2017 года взыскивать проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, от суммы неоплаченного основного долга за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в штатном расписании ООО «ВЭС» не предусмотрена должность юриста, для оказания квалифицированной юридической помощи 09.11.2016 г. между ООО «ВЭС» и ООО «ДУК» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) № 55-У (л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 договора в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию со Христофоровой О.А. в пользу ООО «ВЭС» неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, по взысканию с Христофоровой О.А. в пользу ООО «ВЭС» проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2016 года по 28.11.2016 года, а с 29.11.2016 года взыскивать проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки, из размера ключевой ставки Банка России, от суммы неоплаченного основного долга за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников: Шипилову Светлану Ивановну, Воликову Оксану Алексеевну, в том числе услуги могут оказать генеральным директором Маликовой Светланой Викторовной.

По условиям договора №55-У от 09.11.2016 года, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Данные расходы подтверждены надлежаще – платежным поручением № 595 от 25.11.2016 года. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, при подачи иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 332 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 594 от 25.11.2016 г. (л.д. 9). С учетом уточненных исковых требованиях подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Воронежская эксплуатационная служба» к Христофоровой Ольге Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере 117400 рублей.

Взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» проценты за пользование чужими средствами за период с 26.09.2016 года по 14.02.2017 года – 2608 рублей 13 копеек, а с 15.02.2017 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного основного долга за период с 01.10.2016г. по 28.02.2017г. по день фактической оплаты.

Взыскать с Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

Взыскать со Христофоровой Ольги Анатольевны в пользу ООО «ВЭС» государственную пошлину 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 01.06.2017 г.