Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3998/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре: Ерофееве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФО «Финка» к Седибалиева А.М., Эдилбек И.У. и Бекмуратов Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Сейдибалиевой А.М., Эдилбеку И.У. и Бекмуратову Р.Т. с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» и Сейдибалиевой А.М. был заключен договор займа № по условиям которого АО МФО «Финка» передало в долг Сейдибалиевой А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с ежемесячными платежами в соответсвтии с графиком выплат. Однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седибалиева А.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не оплатила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере: по основному долгу – 36457,32 рублей, по процентам – 993,84 рублей, по неустойке – 7490,23 рублей, а всего 44941,39 рублей которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1548,25 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 года по данному гражданскому делу в связи с уступкой права требования в ходе рассмотрения настоящего дела, произведена замена стороны истца с АО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Сейдибалиева А.М., Эдилбек И.У. и Бекмуратов Р.Т. извещенные судом по адресу из места регистрации в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» и Сейдибалиевой А.М. был заключен договор займа № по условиям которого АО МФО «Финка» передало в долг Сейдибалиевой А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с ежемесячными платежами в соответсвтии с графиком выплат.

В силу п. 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата займа. А так же в случае несвоевременной оплаты процентов подлежит оплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «Финка» Эдилбеком И.У., Бекмуратовым Р.Т. заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств Сейдибалиевой А.М. перед АО МФО «Финка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсацию расходов кредитора, процентов и неустойки. В силу п. 1.4 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сейдибалиевой А.М. и АО МФО «Финка» был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сейдибалиева А.М. во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила АО МФО «Финка» залог товаров в обороте (п. 1.1 договора), а именно согласно приложения № 1 к договору залога: 1) женских костюмов, платьев (производство Москва, размеры и цвета в ассортименте) находящихся по адресу: <адрес> в количестве 500 единиц общей стоимостью 150000 рублей, по цене 300 рублей за штуку. 2) женские рубашки, кофточки (производство Бишкек размер и цвета в ассортименте) находящихся по адресу: <адрес> в количестве 500 единиц общей стоимостью 150000 рублей, по цене 300 рублей за штуку.

Однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седибалиева А.М. сумму долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом в размере 116769,36 рублей не оплатила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере: по основному долгу – 36457,32 рублей, по процентам – 993,84 рублей, по неустойке – 7490,23 рублей, а всего 44941,39 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в связи с уступкой права требования в ходе рассмотрения настоящего дела, произведена замена стороны истца с АО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Учитывая, что Сейдибалиева А.М. принятые на себя обязательства по договору займа выполнила ненадлежащим образом и в установленный договором срока сумму займа, а так же проценты за пользование займом не возвратила, то с неё, а так же с Эдилбека И.У. и Бекмуратова Р.Т. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по договору займа в размере 44941,39 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик Сейдибалиева А.М. нарушила сроки внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость заложенных товаров в обороте в размере 300 рублей за женский костюм, платье (производства Москва) и в размере 300 рублей за женскую рубашку, кофточку (производство Бишкек), то при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым исходить именно из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора залога.

Таким образом суд полагает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44941,39 рублей на принадлежащие Седибалиевой А.М. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 рублей за одну единицу товара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении в суд было уплачено 1548,25 рублей в счет оплаты госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судебные расходы подлежат возмещению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» за счет средств ответчиков в равнодолевом порядке по 516,08 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Седибалиева А.М., Эдилбек И.У. и Бекмуратов Р.Т. в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44941 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпшлины в сумме 1548 рублей 25 копеек в равнодолевом порядке по 516 рублей 08 копеек с каждого ответчика.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44941 рубль 39 копеек на принадлежащие Седибалиева А.М. на праве собственности товары, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 рублей за одну единицу товара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова