Мотивированное решение от 28.05.2018 по делу № 02-1877/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата  адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием истца, представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1877/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор №4, согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению быстровозводимых каркасных модулей. Срок выполнения данных работ в соответствии с условиями договора составил 65 рабочих дней с момента оплаты двух авансовых платежей. 1-ый авансовый платеж был внесен истцом дата, второй – дата. Однако ответчик своих обязательств по выполнению вышеуказанных работ в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи работ был подписан сторонами дата. Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине исполнения заказчик вправе взыскать с исполнителя пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Период нарушения ответчиком срока выполнения работ с дата по дата составляет 29 дней, неустойка за указанный период составляет сумма

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор №4, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению быстровозводимых каркасных модулей и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость указанных работ составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, в установленные договором и графиком платежей сроки.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 65 рабочих дней с момента получения исполнителем 1 и 2 авансовых платежей согласно п. 3.1 настоящего Договора и согласования с Заказчиком объема и вида выполняемых работ, путем подписания приложений №1 и №3 к настоящему Договору.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса следует, что первый авансовый платеж по вышеуказанному договору был внесен истцом дата, второй авансовый платеж по договору был внесен истцом дата.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению быстровозводимых каркасных модулей должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее дата.

Вместе с тем, как установлено судом, акт приема - передачи выполненных работ по договору №4, заключенному между сторонами дата, был подписан истцом и ответчиком дата.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине исполнения заказчик вправе взыскать с исполнителя пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 27-29, 30, 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с наименование организации неустойки, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанному договору.

Согласно, расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за период с дата по дата за 29 дней составляет сумма (1 телефон (стоимость работ по договору) х 29 (дней просрочки) х 1/300 х 10,5%). Расчет судом проверен и сомнений не вызывает, поскольку является арифметическим верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Документального опровержения данному расчету ответчиком не представлено.

Доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих, что работы, предусмотренные договором №4 от дата были выполнены наименование организации в установленный данным договором срок, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором №4 от дата, в связи с чем, исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма (сумма+сумма/2)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1