Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2018 ~ М-678/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1025/2018      19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Бороздовой Н.В.,

с участием представителя истца Замурьева Д.А.,

ответчика                                  Преображенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Лупанова И.В. к Преображенская А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лупанова И.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Преображенская А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в городе Магадане на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 49, под управлением Преображенская А.Г. и транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Пырх О.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Преображенская А.Г. двигаясь на автомобиле задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль под управлением Пырх О.В. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. На дату ДТП у ответчика и третьего лица отсутствовал договор обязательного страховая автогражданской ответственности, вследствие чего истец была лишена возможности обратиться в страховую компанию в целях выплаты возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «МС-Оценка» о проведении технической экспертизы транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 65 077 руб. 25 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 077 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия.

В судебное заседание не явилось третье лицо – Крылова С.С., о дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца и ответчика полагали возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданской процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что ее вина в совершении ДТП не установлена, вред причинен не по ее вине, а в результате плохого состояния дорожного покрытия на данном участке. Сообщила, что после ДТП дорожные службы для проверки состояния дорог не вызывались. Сообщила, что автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Крыловой С.С. Выразила несогласие с заключением эксперта ООО «МС-Оценка», так как считает его завышенным. Представить альтернативное экспертное заключение либо заявить о назначении в рамках дела экспертизы отказалась, назначение экспертизы считает нецелесообразным. Кроме того, указала, что истец не уведомила ее о дате и месте проведения экспертизы, истцом не соблюден претензионный порядок и порядок проведения экспертизы. В связи с чем она не имела возможности задавать эксперту вопросы, участвовать при осмотре ТС, а также возражать при применении в расчете материалов, которые имеют аналоги по цене намного ниже, чем в расчете эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № <адрес> в отношении Преображенская А.Г. , оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут на <адрес> городе Магадане Преображенская А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не выполнила требование п.10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является Преображенская А.Г. , что подтверждается определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями Преображенская А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Пырх О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ООО «МС-Оценка» (л.д.16-17 с оборотом).

Как усматривается из заключения ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 077 руб. 25 коп. (л.д.19-37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с причинением повреждений имуществу – транспортному средству.

Как следует определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Крыловой С.С. Между тем, согласно представленного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Преображенская А.Г. приобрела у Крыловой С.С. автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после приобретения ДД.ММ.ГГГГ Преображенская А.Г. в собственность автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ею требования вышеуказанной нормы закона выполнены не были и автогражданская ответственность не застрахована. При таких обстоятельствах, в силу требований закона, истец была лишена права на обращение к страхователю с требованием о прямом возмещении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик возражала против исковых требований, указав, что ее вина в совершении ДТП не установлена, вред причинен не по ее вине, а в результате плохого состояния дорожного покрытия на данном участке.

Судом указанные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, а ответчиком не представлено доказательств, что состояние дорожного покрытия на участке <адрес> в <адрес> имеет недостатки. Кроме того ответчик подтвердила, что дорожные службы для определения состояния дорожного покрытия не вызывались.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Преображенская А.Г. в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность после приобретения автомобиля не застраховала, в период вменяемого правонарушения двигалась с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что Преображенская А.Г. является надлежащим субъектом ответственности и исковые требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут в городе Магадане в районе <адрес>, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленный в материалы дела отчет ООО «МС-Оценка» судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут в городе Магадане в районе <адрес> обратного, суду не представлено.

Ответчик против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «МС-Оценка» возражала, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Доказательств в обоснование приведенных доводов ответчиком не представлено, в то время как судом сторонам предоставлялось время для сбора доказательств.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Проверяя законность и полноту экспертного заключения ООО «МС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия эксперта-оценщика, судом установлено, что отчет содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у оценщика имеется необходимое образование для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком суду не представлено иного, альтернативного отчета, либо доказательств необъективности и неполноты представленного отчета ООО «МС-Оценка». Ответчик полагала, что проводить альтернативную экспертизу нецелесообразно. От назначения экспертизы в судебном порядке отказалась.

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «МС-Оценка» и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 077 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 5 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 153 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Преображенская А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупанова И.В. к Преображенская А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Преображенская А.Г. в пользу Лупанова И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 077 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. 00 коп., а всего взыскать 72 230 (семьдесят две тысячи двести тридцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – 24 апреля 2018 года.

Судья                                  И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>