Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-208/2015 от 02.11.2015

Судья: Ведёрина О.А. Дело № 21-208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Струменщикова М.Ю.,

его защитника Михлиной И.Е., допущенной к участию в деле по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе Струменщикова М.Ю. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02.04.2015,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02.04.2015 (далее - инспектор ГИБДД), оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 12.10.2015, Струменщиков М.Ю. был привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Струменщиков М.Ю. просит решение судьи Мценского районного суда Орловской области и постановление старшего инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В качестве подтверждения своих доводов указывает, что представленное сотрудниками ГИБДД фотоизображение не отражает факт стоянки его автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Судья не учла того обстоятельства, что на его автомобиле имелась табличка «Инвалиды», которая дает ему право останавливать свое транспортное средство в зоне действия указанного дорожного знака, так как дорожный знак 3.27 по <адрес> установлен одновременно с табличкой, обозначенной 8.18 «Кроме инвалидов», поскольку он использует автомобиль в том числе, и для перевозки своей тещи, являющейся инвалидом <...> группы.

Ссылается на то, что указанные доводы не были опровергнуты в судебном решении районного суда, а, ходатайство об истребовании из органов ГИБДД оригинала изображения, фиксирующего факт стоянки его автомобиля, было оставлено судом без внимания.

Кроме того, имеются сведения о том, что дорожные знаки по <адрес> периодически пропадают с мест своей постоянной дислокации, что подтверждается предписанием органов ГИБДД администрации города о приведении состояния дорог в соответствие с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков.

В судебном заседании Струменщиков М.Ю. и его защитник Михлина И.Е. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки или стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, в толковании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки <...> р/н №., собственником которого является Струменщиков М.Ю., 31 марта 2015 года в 11.07 часов припарковал транспортное средство у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 – Остановка запрещена (л.д.2). Данный факт подтверждается фотоизображением, полученным с применением в автоматическом режиме специального технического средства ПАРКОН, имеющего сертификат № со сроком действия до 29.05.2016.

Кроме того, из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД по запросу судьи районного суда и обозреваемой в настоящем судебном заседании, видно, что в <адрес> по ходу движения по <адрес> после пересечения с <адрес> на расстоянии около 30 метров от перекрестка установлен дорожный знак 3.27 с табличкой 8.18. При этом каких-либо перекрестков в промежутке от <адрес> до места остановки транспортных средств, в том числе автомобиля Струменщикова М.Ю., не имеется.

Таким образом, вывод старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о нарушении водителем автомобиля марки <...> р/н № требований дорожного знака «Остановка запрещена», с которым согласилась судья районного суда, является обоснованным и правомерным.

При этом, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, являющиеся таковыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ, в толковании п.18 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005, не доверять которым нет оснований. В связи с чем, довод заявителя в этой части считаю не обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из органа ГИБДД оригинала фотоизображения, фиксирующего факт стоянки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27, не состоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что в день рассмотрения в районном суде жалобы заявителя судьей обозревались подлинники постановления старшего инспектора ГИБДД от 02.04.2015 с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.90). Указанные документы были положены судом в основу принятого решения.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник транспортного средства при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии представления доказательств своей невиновности.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на стеклах автомобиля Струменщикова М.Ю. обозначений «Инвалид» 31 марта 2015 года, предоставляющих ему право остановки и стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного совместно с табличкой 8.18 «Кроме инвалидов», заявителем ни в районном суде, ни в настоящем судебном заседании представлено не было. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения лобового стекла какого-то автомобиля, находящегося в гараже, не подтверждают факта принадлежности изображенного автомобиля Струменщикову М.Ю., равно как и не доказывают наличие таких же табличек во время выявления правонарушения на автомобиле Струменщикова М.Ю.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых постановлений, заявителем не представлено, нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по делу не допущено не было.

Наказание назначено Струменщикову М.Ю. в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену (изменение) судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02.04.2015 и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 12.10.2015 по делу о привлечении к административной ответственности Струменщикова М.Ю. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Струменщикова М.Ю.- без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

областного суда Л.И. Сафронова