Решение по делу № 2-2027/2016 от 21.06.2016

дело №2-2027/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                         29 июля 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием ответчика Бахтияровой Г.Ф.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «ФИО2-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 06.08.2013г. ОАО «ФИО2-БАНК» (далее - Банк. Истец) и ФИО1 (далее - Клиент. Заёмщик. Ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 106 300 рублей, согласно общим условиям договора потребительского кредита № от 30.11.2012г., под 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 5 800 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 52 251 рубль 51 копейка, а именно: просроченный основной долг 37 704 рубля 60 копеек, начисленные проценты 1 285 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета 6 408 рублей 11 копеек, штрафы и неустойки 6 853 рубля 40 копеек, несанкционированный перерасход 00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась а период 06.08.2013г. по 07.12.2015г.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности в размере составляет 52 251,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 767,55 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить размер пени и неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 иск ФИО2 «ФИО2-БАНК» в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, не возражала против удовлетворения исковых требований в этой части, просила снизить размер пении и штрафа.

Признание ответчиком иска в указанной части сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика ФИО1

С учетом того, что признание ответчиком части заявленных исковых требований ФИО2 «ФИО2-БАНК» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком части исковых требований и удовлетворить иск ФИО2 «ФИО2-БАНК» в части просроченного основного долга 37 704,60 руб., начисленных процентов 1 285,40 руб.

Вместе с тем, определяя сумму кредитной задолженности, суд исходит из того, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму ежемесячно начисляемой комиссии в размере 6 408,11 руб.

Так, п. 3.3. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что заемщик за обслуживание текущего счета оплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).Из приведенных условий кредитного договора следует, что комиссия является платой за организацию и предоставление кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика ФИО1 дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за организацию (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.

Расходы заемщика ФИО1 в сумме 6 408,11 руб. на оплату обслуживания текущего счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 комиссии за обслуживание счета в сумме 6 408,11 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам в размере штрафа и неустойки 6 853 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до 1 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО2-БАНК» следует взыскать задолженность по кредитный договор № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 990 руб., а именно просроченный основной долг 37 704,60 руб., начисленные проценты 1 285,40 руб., штрафы и неустойки 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 1 399,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░2-░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 «░░░2-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ILO№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 990 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 37 704,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 285,40 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 «░░░2-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 399,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░