Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2020 ~ М-417/2020 от 13.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года                         г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черник Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом договора реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Черник Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, указав, что 09.08.2012 между АО «Тинькофф Банк» (Далее Банк) и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. После выставления заключительного счёта, Банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 11.11.2013 ответчик акцептовал оферту Банка (внёс платеж по договору реструктуризации), тем самым заключил указанный договор №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28.05.2014 Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. 29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждено договором уступки прав и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к договору уступки прав о чём надлежащем образом уведомлен ответчик. По состоянию на 29.12.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 71 878,75 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Черник О.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность договору реструктуризации № в размере 71 878,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 356,36 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черник О.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.08.2012, путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, между АО «Тинькофф Банк» и Черник О.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта по договору кредитной карты №, Черник О.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком по кредитной карте.

Из текста заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомился с действующими Общими условиями и Тарифами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик Черник О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, допускала просрочки платежей в счет возврата кредита и процентов по нему.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Черник О.А. своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, в котором указано, что Банком принято решение о расторжении кредитного договора. После выставления заключительного счета, Банком предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 11.11.2013 ответчик акцептовал оферту Банка (внёс платёж по договору реструктуризации), тем самым заключил указанный договор №.

29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждено договором уступки прав и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 к договору уступки прав о чём надлежащем образом уведомлен ответчик и зафиксировал размер задолженности по состоянию на 29.12.2014 в сумме 71 878,75 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, данный расчёт не оспаривал, также не представил доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату по кредитной карте.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности Черник О.А. по договору кредитной карты № с учетом договора реструктуризации задолженности № по состоянию на 29.12.2014 составляет 71 878,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 2356,36 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черник Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом договора реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Черник Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченного ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № с учётом договора реструктуризации задолженности № в сумме 71 878,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 356,36 руб., а всего взыскать 74 235,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 14 июля 2020 года.

Судья                         С.В. Качан