Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2892/2021 от 14.10.2021

5-2892/2021

66RS0№-70 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХОВ, 02.06.1982г. рождения, уроженца г.Екатеринбурга, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>215, в/у 6609 921424 выдано ГИБДД по С/о <//>,

У С Т А Н О В И Л:

<//> в 07:40 на <адрес>А г. Екатеринбурга ХОВ, управляя автомашиной Фольксваген гос.номер А 999 РН, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовому проезду не обеспечил постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ордину Ульяну, <//> г.рождения, которая в результате наезда получила телесные повреждения, которые квалифицируются по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ХОВ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседание ХОВ вину не признал, считает, что не имел возможности остановиться, при этом подтвердил, что на данной территории находится школа, садик.

Законный представитель потерпевшего ОИВ и его представитель ФКВ в судебном заседание пояснили, что при переходе проезжей части, Ордина Ульяна съехала с пригорка, упала на проезжую часть, пыталась вскарабкаться, но в этот момент двигался автомобиль, который совершил наезд на ребенка. Просят строго наказать водителя.

Должное лицо, составившее протокол об административном правонарушение БТЮ в судебном заседание пояснила, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, еъё был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ХОВ, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Свидетель ОАМ в судебном заседание пояснил, что переходил дорогу и видел на противоположной стороне ребенка, в этот момент мимо проезжала автомашина, водитель которой смотрел в его сторону, после чего послышался крик ребенка. Автомашина остановилась, потом отъехала назад. Ребенка вытащили из-под колес, он позвонил в службу 112.

В ходе судебного заседания свидетелем была нарисована схема, которая была приобщена к материалам дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ХОВ в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <//> в 07:40 на <адрес>А г. Екатеринбурга ХОВ, управляя автомашиной Фольксваген гос.номер А 999 РН, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовому проезду не обеспечил постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Ордину Ульяну, <//> г.рождения, которая в результате наезда получила телесные повреждения, которые квалифицируются по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ХОВ Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены события правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями от <//>;

-объяснением участников ДТП и свидетелей, рисунком ДТП Огнева;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Ординой Ульяной, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ХОВ требований пункта 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не позволило предотвратить наезд на потерпевшую Ордину и повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

Конкретная дорожная обстановка, а именно движение по дворовому проезду, где расположены школа, детский садик, неосвещенность участка, требовала от водителя ХОВ повышенного внимания и предполагала возможность появления, в том числе и внезапного, в непосредственной близости от автомобиля пешеходов.

Эти обстоятельства не были должным образом учтены водителем ХОВ, что и повлекло наезд управляемого им автомобиля на несовершеннолетнего пешехода.

Вместе с тем, суд не может принять заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ХОВ ПДД РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у нее технической возможности предотвратить ДТП и соответственно наезда на несовершеннолетнего пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем требований ПДД РФ, то есть водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, управляя транспортным средством, ХОВ должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ХОВ, об исключения из доказательства осмотр места происшествия от <//>, <//>, поскольку они проведены в условиях не соответствующей обстановке ДТП и фактически являются проверкой показаний на месте.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ХОВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ХОВ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, наличие детей.

Отягчающим вину обстоятельства суд признает совершение правонарушения в состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ) №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)