Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-2481/2013;) ~ М-1397/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-74/2014

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                       03 апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                 Кольман Н.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем «Isuzu Bighorn», г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «SsangRextonRj4», г/н № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», согласно страховому полису ВВВ №№. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn» с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «ГСК «Югория» перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что оставшаяся часть денежных средств, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Указала о наличии права истицы на возмещение убытков за счет причинителя вреда ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем «Isuzu Bighorn» г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «SsangRextonRj4», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги и выполнении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Isuzu Bighorn».

В результате столкновения автомобиль «Isuzu Bighorn» г/н Р528ЕМ124, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. Ответчиком указанный размер ущерба, не опровергнут.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №№

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом того, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение <данные изъяты> рублей, - в размере <данные изъяты> рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и уведомление ответчика о времени и месте проведения оценки.

В судебном заседании установлено, что истицей за проведение оценки было уплачено 6710 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица уведомляла ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Расходы по уведомлению ответчика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией телеграммы и копией чека.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истицы было нарушено, ее имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права ею были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы ответчику – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты>85 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, возврат суммы госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда                                        Е.Н. Горбачева