Решение по делу № 2-1757/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 мая 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Орлову Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547 674 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8676 руб. 74 коп.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Банк Развития» предоставил Орлову Д.В. кредит в сумме 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились нерегулярно, своих обязательств заёмщик не выполнил. В апреле 2009 г. решением единственного акционера КБ «Русский Банк Развития» ЗАО наименование банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк Открытие». В последующем право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования №С/20-12/12 от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли к истцу, в связи с чем, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 674 руб. 27 коп., из них сумма задолженности по основному долгу – 211 547 рублей 60 копеек; сумма просроченной задолженности по основному долгу – 28490 рублей 37 копеек; сумма процентов – 67544 рубля 33 копейки; сумма неустойки – 240064 рубля 97 копеек. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Орлова Д.В. по доверенности Воронов Р.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> (дело №) по заявлению взыскателя ООО «Коллектор плюс» был выдан судебный приказ о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по настоящему кредитному договору в сумме 408470,53 руб. Период взыскания задолженности не указан. Исходя из приложенного к настоящему заявлению расчета следует, что взыскивается повторно та же задолженность. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право истца на взыскание данной задолженности, договоров уступки прав требования в материалах дела не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Банк Развития», предоставил Орлову Д.В. кредит «Отличные наличные» в сумме 280000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых, что подтверждается содержанием кредитного договора № (л.д. 43).

Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились нерегулярно, своих обязательств заёмщик не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера КБ «Русский Банк Развития» ЗАО наименование банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» или ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Хамовники <адрес> (дело №) по заявлению взыскателя ООО «Коллектор плюс» был выдан судебный приказ о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по настоящему кредитному договору № в сумме 408470,53 руб. Данный судебный приказ поступил в Управление делами ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. На основании данного судебного приказа были взысканы денежные средства в сумме 412112,88 руб.: пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 11109,00 руб.; пени за просроченные проценты в сумме 34060,50 руб.; пени за просроченный основной долг в сумме 73680,82 руб.; просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 14000 руб.; просроченные проценты в сумме 34155,24 руб.; просроченный основной долг в сумме 61878,76 руб.; комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 1400 руб.; сумма основного долга 178186,21 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 3642,35 руб.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом (л.д. 9), выписок из лицевого счета следует, что задолженность по данному кредитному договору взыскивается повторно.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец является правопреемником Коммерческого Банка «Русский банк развития» (ЗАО) либо ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Судом были запрошены у истца договоры уступки прав требования (л.д. 165), однако истцом представлены в суд не были. Не были направлены в суд и копии данных договоров, соглашений об отступном, подтверждающих полную цепочку цессии. Не представлена в суд и копия договора уступки прав требования № с/20-12/12 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении. Представленные в суд Уставы ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не содержат сведений о правопреемстве истца. Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что истец является правопреемником КБ «Русский Банк Развития» ЗАО или ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», задолженность по данному кредитному договору была взыскана досрочно с ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> (дело №) по заявлению взыскателя ООО «Коллектор плюс», суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в иске к Орлову Д,В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному КБ «Русский Банк Развития» ЗАО с Орловым Д,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись Л.А. Третьякова