Дело № 2-2406/2020
73RS0003-01-2020-002976-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 02 декабря 2020 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Михайловой О.Н.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» к Герасимову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Димитровград» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к Герасимову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что 01 июля 2017 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес>, заключили с ООО «УК Димитровград» договор управления многоквартирным домом. Ответчику Герасимову С.А. в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Герасимов С.А. игнорирует положения действующего законодательства по обязанности собственника помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме, содержать и ремонтировать общее имущество, но и фактически пользуется услугами по содержанию и ремонту общего имущества, которые оказывает истец, не оплачивая их, переложив бремя по оплате этих услуг на собственников жилых помещений.
Так, согласно предоставленной справке о начислениях и оплате по лицевому счёту № сумма неосновательного обогащения ответчика Герасимова С.А. за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 составила 44 839 руб. 25 коп.; сумма неосновательного обогащения по услуге взносы на капитальный ремонт составила 34 187 руб. 85 коп.
В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 в размере 40 655 руб. 08 коп., сумму неосновательного обогащения по услуге: взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2020 в размере 33 187 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по услуги: - содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 2 562 руб. 62 коп., капитальный ремонт за период с 11.01.2015 по 05.04.2020 в размере 6 820 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гущин О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Указал, что частично задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в спорном жилом доме погашена платежными поручениями № от 26.02.2020 на сумму 2641 руб. 55 коп. (за декабрь 2019 года), № от 24.09.2020 на сумму 2641 руб. 48 коп. (за январь 2020 года), № от 14.10.2020 на сумму 2641 руб. 48 коп. (за февраль 2020 года). Просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности. Указал, что истцом проигнорированы требования положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №, в части неприменения до 01.01.2021 положений о начислении неустойки (штрафа) за несвоевременное и (или) неполное внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 02.12.2020 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по услуге: взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2020 в размере 33 187 руб. 23 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В соответствии с частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает два способа формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Согласно части 7 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Судом установлено, что Герасимов С.А. является собственником нежилых помещений по адресу: г. Димитровград, ул. Алтайская, д. 65, площадью 98,10 кв.м.
Собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Алтайская, д. 65, 11.09.2018 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном выше многоквартирном доме путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора Ульяновской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, избрав Управляющую компанию ООО НУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград») в качестве владельца специального счета. Данной управляющей организации поручено открытие специального счета в кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №65 по ул. Алтайская г. Ульяновска Ульяновской области. В адрес ответчика была направлено уведомление о принятии указанного решения.
Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника нежилого помещения по своевременной оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, взносов на капитальный ремонт ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем, у Герасимова С.А. за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в размере 40 655 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.
При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации доказательств оплаты содержания спорного нежилого помещения иными собственниками за ответчика бескорыстно ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 22.07.2019 ООО «УК Димитровград» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова С.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.06.2019 в размере 26 339 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 10.07.2019 в размере 958 руб. 41 коп.
26.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ, который 15.08.2019 отменен по заявлению должника.
С настоящим иском истец обратился в суд 02.10.2020 (поступил в электронном виде).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.
Факт наличия у Герасимова С.А. предъявленной задолженности за период с 01.07.2018 по 31.06.2019 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с чем, с Герасимова С.А. в пользу ООО «УК Димитровград» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период 01.07.2018 по 31.06.2019 в общем размере 26 340 руб. 06 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 05.04.2020.
Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При определении даты, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, с Герасимова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в общем размере 2 236 руб. 04 коп.
При расчете процентов суд исходит из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, которые составляли: с 11.08.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6%).
Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по услуге взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2020 в размере 33 187 руб. 23 коп. оставлены без рассмотрения, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по неуплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2015 по 05.04.2020 в размере 6 820 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат, заявлены преждевременно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» неосновательное обогащение за период 01.07.2018 по 31.06.2019 в размере 26 340 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 2 236 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Михайлова