Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-144/2020;) ~ М-132/2020 от 02.11.2020

    № 2-6/2021

    34RS0028-01-2020-000356-59

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 апреля 2021 года                                                                             ст-ца Нехаевская

    Волгоградской области

    Нехаевский районный суд Волгоградской области

    в составе: судьи Киселевой О.О.

    при секретаре Кащенко Е.А.,

    с участием представителей истца ООО «Становское» - Черничкина В.А., Прохорова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Сарычева К.К. – Максимова М.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества,

    установил:

    ООО «Становское» в лице директора Черничкина В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Сарычеву К.К. в котором просило взыскать с бывшего заместителя директора Общества по экономике и финансам Сарычева К.К. в пользу ООО «Становское» возмещение убытков в общей сумме 2457714 рублей 00 копеек, причиненных в результате изъятия 12 декабря 2017 года со склада Общества 100520 кг подсолнечника.

    В обоснование требований указано, что 12 декабря 2017 года К.К. Сарычев и ФИО5 изъяли со склада ООО «Становское» 201040 кг подсолнечника из урожая 2017 года на общую сумму, исходя из цен реализации Обществом в июне 2018 года такого подсолнечника 24 рубля 45 копеек за 1 кг. - 4915428 рублей 00 копеек. Указанный факт подтвержден решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-59/2020 по исковому заявлению Сарычева К.К. к ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, а также записью кладовщика ФИО6 в «Журнале весовщика». Считает, что отрицание Сарычевым К.К. и его представителем Максимовым М.М. факта получения Сарычевым 12 декабря 2017 года со склада Общества 100520 (201040:2) кг. подсолнечника на сумму 2457714 (4915428:2) рублей означает официальное признание Сарычевым К.К. факта противоправного, безвозмездного, открытого изъятия и обращения Сарычевым К.К. в свою пользу чужого имущества, являющегося собственностью Общества, причинившего Обществу имущественный вред (экономический ущерб) в особо крупном размере.

    В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Становское» проценты за пользование чужими средствами в период с 12 декабря 2017 года по 31 марта 2021 года в сумме 523035 рублей 08 копеек, а всего общая сумма требований составила (2457714 рублей + 523035 рублей 08 копеек) 2980749 рублей 08 копеек.

    В судебном заседании представитель ООО «Становское» - директор общества, Черничкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом показал, что, Сарычев К.К., незаконно изъял со склада ООО «Становское» 12 декабря 2017 года указанное количество семян подсолнечника совместно с ФИО5, однако, к последнему претензий ООО «Становское» не имеет, при этом, указанные лица являются учредителями общества, что, однако, не дает им право распоряжаться его имуществом. Для отпуска продукции составляется договор, после чего заполняется накладная, которую он подписывает, и передается кладовщику, который отпускает продукцию в соответствии с документами и заполняет в «Журнале весовщика» кому отпущена продукция. Представитель, как директор Общества, регулярно проверяет «Журнал весовщика», поэтому о происшедшем знал сразу после изъятия сельскохозяйственной продукции. После происшедшего ревизия не проводилась, по итогам 2017 года указанные убытки были скрыты и не нашли своего отражения в бухгалтерском отчете. В настоящее время, после возникших разногласий с ответчиком, считает, что обществу был причинен, материальный ущерб в виде неполученной прибыли на указанную сумму.

    В судебном заседании представитель ООО «Становское» Прохоров А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям предъявления, при этом показал, что, в действиях Сарычева К.К., совершившего незаконное изъятие семян подсолнечника со склада ООО «Становское» присутствует признак противоправности, безвозмездного присвоения имущества Общества и как следствие причинение вреда, то есть совершение преступления, о чем в настоящее время заявлено в правоохранительные органы. Поскольку, в 2017 году, каких- либо оснований для изъятия сельскохозяйственной продукции, в том числе и получения арендной платы у Сарычева К.К. не было, следовательно, сельскохозяйственная продукция в виде семян подсолнечника была получены ответчиком незаконно, то есть противоправно, факт вывоза семян подсолнечника Сарычевым зафиксирован кладовщиком Галкиной в журнале весовщика. Кроме того, Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-59/2020 на основании свидетельских показаний заведующей складом ФИО6 установлен факт недостачи продукции в связи с чем, незаконными, противоправными действиями ответчика причинен вред, в счет которого истец требует взыскать убытки на указанную в иске сумму. Хотя первичные учетные документы на отпуск и вывоз продукции отсутствуют, указанный объем подсолнечника в регистрах бухгалтерского отчета не зафиксирован, как реализация «ООО Становское» этого объема урожая не отражалась, однако, убытки были причинены, за счет изъятия указанного объема подсолнечника и неполучения Обществом прибыли на указанную сумму. Недостача на складе может быть подтверждена актом ревизии, хранящимся в компьютерной программе, которая находится в изъятых следствием компьютерах.

    Ответчик Сарычев К.К., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Максимову М.М., на основании доверенности.

    Представитель КФХ Сарычева К.К. – Максимов М.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Становское» не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, при этом представил письменные возражения, в которых указал, что в декабре 2017 года Сарычев К.К. не вывозил с территории ООО «Становское» семена подсолнечника. Кроме того, показал, что, истец, указывая на незаконность получения Сарычевым К.К. указанного в иске имущества, заявляет о взыскании убытков с Сарычева К.К. как с бывшего заместителя директора Общества по экономике и финансам, то есть как с бывшего работника ООО «Становское», считая, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-59/2020 на основании свидетельских показаний заведующей складом ФИО6 установлен факт недостачи продукции, в счет которой истец в настоящем деле требует взыскать убытки на указанную в иске сумму. Однако, размер причиненного Обществу ущерба истцом не подтвержден, инвентаризация не проводилась, причинно-следственная связь между противоправным поведением Сарычева и заявленного убытка также не доказана. Считает, что в данном случае спор является трудовым и в связи с данным обстоятельством, в случае установления виновности Сарычева К.К., в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к данным правоотношениям сторон, заявляет ходатайство о применении срока давности (срока обращения в суд), установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из искового заявления, днем обнаружения работодателем ущерба является один из дней декабря 2017 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд только в 2020 году, то есть за пределами годичного срока, установленного для обращения работодателя в суд в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что в отношении ответчика никаких уголовных дел по факту совершения им в отношении Общества преступления, не возбуждалось, проверок, в том числе ревизионных, ООО «Становское» до его увольнения в июне 2019 году не проводило.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой свих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

    В соответствии с абз. 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

    Применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков(вреда) возможно при доказанности совокупности противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.»

    Недоказанность одного из вышеперечисленных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

    При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но как минимум, таких оснований требования возмещения убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

    Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что, ответчик Сарычев К.К., совместно с Черничкиным В.А. и ФИО5 является учредителем ООО «Становское», которое согласно Устава общества занимается выращиванием и реализацией в том числе подсолнечника. (л.д.12)

    Заявляя требования о возмещении убытков, представители истца полагают, что ответчик, 12 декабря 2017 года незаконно вывез семена подсолнечника, совершил противоправные действия в отношении ООО «Становское», чем причинил убытки Обществу, которые подлежат возмещению в указанной в иске сумме с учетом процентов за пользование чужими средствами. Право на возмещение убытков истец связывает с действиями ответчика.

    Вместе с тем сам факт причинения истцу, являющимся юридическим лицом ущерба, вреда действиями физического лица, выразившемся в незаконных противоправных действиях со стороны ответчика, как указывает истец подтверждения не нашел.

    Так, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2017-2018 годах, дат он не помнит, совместно с Сарычевым К.К., по устному разрешению директора ООО «Становское» Черничкина В.А., осуществлял погрузку грузовых автомобилей, приехавших из Воронежской области семенами подсолнечника, после реализации которого, вырученные денежные средства были разделены между ним и Сарычевым с устного разрешения Черничкина В.А. в счет получения арендной платы. Была ли эта продукция проведена документально, составлялись ли при этом какие- либо документы, и были ли они вообще, свидетель однозначно пояснить не смог.

    Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Становское» с декабря 2017 года. Ей известно, что в 2017 года была установлена недостача, на основании акта ревизии, в связи с незаконным вывозом семян подсолнечника Сарычевым К.К. В регистрах бухгалтерского учета убытки отражены, проводилась проверка, и с кладовщика ФИО6 было отобрано объяснение по данному факту. Представить в суд подтверждающую документацию не представляется возможным, поскольку все указанные документы хранились в электронном виде и в папках, которые были изъяты в 2018 году Урюпинским межрайонным следственным комитетом в рамках уголовного дела, по заявлению Сарычева К.К.

    Из показаний свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении гражданского дела делу № 2-59/2020 которым удовлетворены требования Сарычева К.К. о взыскании с ООО «Становское» задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей за период 2017-2019 гг, оглашенными в настоящем судебном заседании следует, что в декабре 2017 и 2018 года проводилась отгрузка семян подсолнечника ФИО5 и Сарычевым К.К. в счет арендной платы, о чем имеются подписи непосредственно ФИО5 и Сарычева К.К., в связи, с чем, возникла недостача, пояснить не смогла.

    В подтверждение показаний свидетелей представителями истцов в материалы дела представлены записи из «Журнала весовщика» ООО «Становское» за 2017 год, из которого следует, что 12 декабря 2017 года семенами подсолнечника были отгружено шесть грузовых автомобилей МАН, (с указанием регистрационного знака каждого) общий вес продукции составил 201040 кг., напротив каждой записи указаны фамилии: Кичм, Сар (л.д.35-36). Согласно показаний представителей истца указанные записи выполнены кладовщиком ФИО6 после отгрузки автомобилей и сокращенные фамилии обозначают, что автомобили отгружали Кичменев и Сарычев.

    Из анализа вышеприведенных обстоятельств, показаний свидетелей, документов и материалов дела исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности следует, что, показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям представителей истца Черничкина В.А. и Прохорова А.В., данными в судебном заседании по настоящему делу 19 февраля 2021 года (л.д.138-139), из которых следует, что ревизия в ООО «Становское» по факту вывоза семян подсолнечника 12 декабря 2017 года не проводилась, убытки в бухгалтерском отчете за 2017 года не проведены, документально факт недостачи не отражен.

    Показания кладовщика ФИО6 о том, что ответчик Сарычев расписался в документах за вывоз продукции, полностью противоречат представленным в материалы дела записям из «Журнала весовщика» и показаниям представителей истца о том, что подписи в нем были поставлены непосредственно кладовщиком ФИО6

    В материалы дела также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года, вынесенного оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД по Нехаевскому району Суворовым А.В. в отношении Сарычева К.К., по факту хищения семян подсолнечника с ООО «Становское», которая не является доказательством совершенного Сарычевым противоправного деяния, повлекшего причинение убытков юридическому лицу.

    Таким образом, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречивы, не согласуются между собой и в совокупности представленных доказательств, не содержат конкретных сведений совершения ответчиком Сарычевым К.К. противоправных действий, повлекших причинение убытков ООО Становское.

    Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

    Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, при подаче искового заявления и при рассмотрении дела не представил доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то, что ответчик совершил незаконное изъятие семян подсолнечника, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

    Представитель истца в обоснование своих доводов настаивал на незаконных и противоправных действиях ответчика, однако, из показаний сторон, представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что каких-либо уголовных дел в отношении ответчика не возбуждалось. Его действия в рамках процессуальных проверок незаконными не признавались.

    В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

    Утверждая о незаконности и противоправности действий ответчика истец, помимо указанного ссылается на решение Нехаевского районного суда № 2-59/2020 от 26 июня 2020 года, которым удовлетворены требования Сарычева К.К. о взыскании с ООО «Становское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей за период 2017-2019 г.г. (л.д.139-152).

    Вместе с тем, при рассмотрении указанного гражданского дела, судом факт незаконного вывоза ответчиком Сарычевым К.К. семян подсолнечника в 2017 года не устанавливался.

    Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика признаны противоправными, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.

    Кроме того, в суд не представлено доказательств, что убытки причинены непосредственно ООО «Становское», а также не подтверждена сумма ущерба.

    Представителями истца в суд не представлено ни акта ревизии, ни иного результата проверки товароматериальных ценностей и иных доказательств наличия убытков, а также не заявлено ходатайств об их истребовании в случае невозможности самостоятельно их представить. Утверждения о невозможности их представления ввиду нахождения в следственном комитете судом не принимаются, поскольку, при наличии настоящего спора, меры к представлению доказательств на которые представитель ссылается в исковых требованиях, последним не предпринимались.

    Ссылка представителей истца на наличие товарно-транспортных накладных на вывоз семян подсолнечника 12 декабря 2017 года, составленных лично Сарычевым К.К., является несостоятельной, поскольку доказательств ее наличия либо составления суду не представлено.

    Записи в «Журнале весовщика», который не является учетным бухгалтерским документом не указывают на причиненные убытки, а, указывают только на количество вывезенной сельскохозяйственной продукции, кроме этого подпись непосредственно самого ответчика в нем отсутствует, что также судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего вывоз Сарычевым К.К. сельскохозяйственной продукции и обращение денежных средств после ее реализации в свою пользу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, возникших, в связи с противоправностью действий Сарычева К.К. и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу убытков в виде денежных средств в сумме 2980749 рублей 08 копеек с учетом процентов, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Становское» к Сарычеву К.К. о возмещении вреда, причинённого незаконным изъятием имущества, отказать.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 года.

    Судья                                                                      О.О.Киселева