Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2016 ~ М-4374/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2016 г.                                                                                  г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/16 по иску Лысак С. В., Спигиной М. А., Петрунина Р. Н., Михалченко Т. Г. к Фактор В. В., Горбуновой Т. А., Плотцевой О. В., Макаюде Е. Ю., Трушину С. Н., Вдовиной И. М., Тимофеенко И. Ю., Хуриной Е. В., Маркелову И. Ю., Елисеевой М. И., Евдокименко Э. Д., Данилюк Д. П., Саломатиной С. Ю., Артемьевой Т. В., Садомовой Т. В., Медведевой Т. С., Мамотину С. А., Соловьевой Н. Н.евне, Буслаевой Л. А., Луниной Т. Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фактор В.В., Горбуновой Т.А., Плотцевой О.В., Макаюде Е.Ю., Трушину С.Н., Вдовкиной И.М., Тимофеенко И.Ю., Хуриной Е.В., Маркелову И.Ю., Елисеевой Т.В., Садомовой Т.В., Медведевой Т.С., Мамотину С.А., Соловьевой Н.Н., Буслаевой Л.А., Луниной Т.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав свои требования следующим.

    Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Повестка дня данного собрания содержала следующие вопросы: 1. Утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 2. Выбор Председателя собрания. 3. Выбор секретаря собрания. 4. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания (не менее трех человек). 5.Ликвидация незаконной врезки в систему ХВС (розлив стояка №) первого подъезда. 6. Заключение с собственниками жилых и нежилых помещении, нанимателями жилья договоров по оплате поставляемых ресурсов (ГВС и отопления) напрямую с ЗАО «ПТС». 7. Расторжение договора управления с ООО «Союз МКД», в связи с невыполнением условий договора и сокрытием реального финансового положения. 8. Заключение договора управления с ООО «Мичуринское» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ). 9. Избрание расширенного совета многоквартирного <адрес> с функцией полномочия принятия решений по улучшению условий жильцов без проведения общих собраний (исключая виды работ, по которым требуется решения собраний собственников жилья, согласно законодательству РФ). 10. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний (архив обслуживающей организации и архив инициативной группы <адрес> г.о. Самара).

Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были грубо нарушены нормы действующего законодательства. Так, в уведомлении о проведении общего собрания не указаны сведения о лицах (фамилия, имя, отчество полностью и их адреса), по инициативе которых созывалось данное собрание п. 1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ. В уведомлении были указаны только номера квартир собственников, по инициативе которых было проведено собрание. Указанное собрание было проведено в очно-заочной форме, однако в нарушение уведомлении не указано время и место проведения очной формы собрания и проведения заочного голосования. В уведомлении было указано «С информацией по вопросам повестки дня, вы можете ознакомиться по телефону +79277171515 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Однако в повестке дня был один вопрос – заключение договора управления с ООО «Мичуринское». Истцы считают, что для заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией необходимо утверждение и согласование данного договора собственниками помещений, для чего собственники должны ознакомиться с проектом договора. Указание одного лишь номера телефона для ознакомления с проектом договора по управлению многоквартирным домом нарушает права и интересы собственников, которые не были с ним ознакомлены и не могли внести свои предложения и замечания по договору. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно затрагиваются материальные интересы. Отсутствие указания места и времени ознакомления с протоколом договора является существенным нарушением. Во втором случае инициатором было указано в повестке дня – расторжение договора управления с ООО «Союз МКД», в связи с невыполнением условий договора и сокрытием реального финансового положения. Однако никаких доказательств, подтверждающих данный пункт, представлено не было. Для подтверждения данной информации инициатором необходимо запросить сведения о финансовой деятельности ООО «Союз МКД». Данные сведения предоставляются собственникам по письменному запросу в соответствующую организацию. Истцы считают, что инициаторами фактически были введены в заблуждение собственники помещений, включение данного пункта в повестку дня в такой формулировке было незаконно и необоснованно. В уведомлении о проведении общего собрания указано, что счетная комиссия произведет подсчет голосов по поставленным вопросам, оформит протокол и известит собственников о результатах проведенного собрания в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в заявленный срок собственники о результатах проведенного собрания извещены не были, также в указанный срок не оформлен протокол. В нарушение действующего законодательства протокол общего собрания собственников не направлен в действующую управляющую компанию ООО «Союз МКД», ни в Государственную жилищную инспекции. <адрес>, также не предоставлен для ознакомления с собственниками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности Нагорный А.Н., истец Михалченко Т.Г. – требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требований удовлетворить.

В судебном заседании ответчики – Трушин С.Н., Тимофеенко И.Ю. и ее представитель Евсеев С.А., Маркелов И.Ю. Садомова Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.

Ответчики Фактор В.В., Горбунова Т.А., Макаюда Е.Ю., Вдовкина И.М., Хурнина Е.В., Ракитина Л.Н., Елисеева М.И., Евдокименко Э.Д., Данилюк Д.П., Саломатина С.Ю. Артемьева Т.В., Медведева Т.С., Мамотин С.А., Соловьева Н.Н., Буславева Л.А., Лунина Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суду представлены отзывы на исковое заявление, согласно котором ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Союз МКД» - по доверенности Малюшева И.В. – возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить заявленные требований истцов.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>, ООО «Мичуринское», Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, от представитель администрации поступило отзыв, согласно которому просят о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение вопроса об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> ( №, 13, 32, 42 соответственно).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из реестра получения на руки листов голосвания, а также листов голосования, истцы Лысак С.В., Спигина М.А., Петрунин Р.Н., Михалченко Т.Г. принимали участие в голосвании. (л.д.107-110 т.1, 185-190 т.1)

Согласно уведомлению о проведении общего собрания, общее собрание проводилось по инициативе собственников квартир №, 27, 39, 47, 48, 58, 63, 75, 84, 100, 103, 110, 136, 140, 142,154, 168, 173, 183, 200. Дата и время проведения собрания указано – ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, место – около второго подъезда. (л.д.111 т.1)

В повестку дня данного общего собрания включены следующие вопросы: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 2. Выбор Председателя собрания. 3. Выбор секретаря собрания. 4. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания (не менее трех человек). 5.Ликвидация незаконной врезки в систему ХВС (розлив стояка №) первого подъезда. 6. Заключение с собственниками жилых и нежилых помещении, нанимателями жилья договоров по оплате поставляемых ресурсов (ГВС и отопления) напрямую с ЗАО «ПТС». 7. Расторжение договора управления с ООО «Союз МКД», в связи с невыполнением условий договора и сокрытием реального финансового положения. 8. Заключение договора управления с ООО «Мичуринское» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ). 9. Избрание расширенного совета многоквартирного <адрес> с функцией полномочия принятия решений по улучшению условий жильцов без проведения общих собраний (исключая виды работ, по которым требуется решения собраний собственников жилья, согласно законодательству РФ). 10. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний (архив обслуживающей организации и архив инициативной группы <адрес> г.о. Самара).

Срок изготовления протокола общего собрания, как указано в уведомлении, до ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведенного собрания информация будет представлена в общедоступных местах. Также в уведомлении отмечено, что с информацией, указанной в данном уведомлении, желающие могут ознакомиться, указан контактный номер телефона. В уведомлении указаны фамилии собственников помещений, являющихся инициаторами собрания, ими подписано. (л.д.18 т.1)

     Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, следует, что при подсчете голосования использовались следующие данные: общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> составляет 11044 руб. (площадь <адрес>,3 кв.м, в том числе МОП 1627 кв.м). Количество голосов, принявших участие в голосовании – 280, что соответствует 8306,95 кв.м. Кворум собрания – 75,22%. (л.д.112 т.1)

По имеющимся сведениям на официальном сайте «Реформа ЖКХ», многоквартирный жилой <адрес> 1977 года постройки. <адрес> дома составляет 14375,68 кв.м, общая площадь жилых помещений составляет – 10 956 кв.м, общая площадь нежилых помещений     - 88,00 кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 3331,68 кв.м. Таким образом, при подсчете кворума площадь помещений 11044 кв.м, находящихся в собственности, правильно была использована (10956 кв.м + 88,00 кв.м).

По запросу суда, в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес>, представлены сведения о зарегистрированных правах на помещения, находящихся в жилом многоквартирном доме.

    Кроме того, <адрес> в <адрес> 1977 г. постройки, таким образом, помещения в данном доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем судом также истребованы сведения о зарегистрированных правах на помещения в доме в ФГУП «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ».

Также истребованы сведения в Департаменте управления имуществом г.о. Самара об объектах, находящихся в муниципальной собственности. Согласно представленным сведениям, <адрес>,13,83,90,99,110,119,129,143,162,183,186,194,204,2013 являются муниципальной собственностью, между тем, при сверке с данными, представленными Управлением Росреестра по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что <адрес>, 90, 119, а также 129 приватизированы и находятся в собственности.

Из протокола общего собрания усматривается, что площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, при подсчете голосов кворума общего собрания многоквартирного <адрес> не учитывались.

По вопросу № повестки дня принято решение о проведения общего собрания по форме очно-заочного голосования (проголосовало «за» - 7588,35 кв.м, что составляет 95,51 % от числа голосовавших; против – 231 кв.м, что составляет 2,91%, воздержались -125,9 кв.м.). По вопросу № выбор председателя собрания Тимофеенко И.Ю. – проголосовало «за» - 7085,35 кв.м. (89,18% от числа голосовавших), «против» - 286,6 кв.м, что составляет 3,61 кв.м от числа голосовавших, воздержались – 573,3 кв.м, что составляет 7,21 %. По вопросу № повестки собрания об избрании секретаря собрания Плотнцеву О.В. – проголосовало «за» - 7418,65 кв.м (93,37 % от числа голосовавших), «против» - 326,6 кв.м., что составляет 4,19 %, воздержались – 194 кв.м, что составляет 2,44 % от числа голосовавших. По вопросу № повестки дня об избрании счетной комиссии общего собрания жильцов многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в составе Новожилова Д.С., Маркелова И.Ю., Саломатина С.Ю., Буслаеву Л.А. – проголосовали «за» 7136,66 кв.м., что составляет 91,89 %, 7136,55 кв.м, что составляет 91,89 %, 7086,15 кв.м., что составляет 91,24 %, 7136,55 кв.м., что составляет 91,89% (соответственно); проголосовали против 285,1 кв.м, что составляет 3,67% за каждого кандидата соответственно; воздержались 344,9 кв.м., что составляет 4,44%, 344,9 кв.м. (4,44%), 395,3 кв.м (5,09%), 344,9 кв.м ( 4,44%) соответственно за каждого кандидата. По вопросу № принято решение о ликвидации незаконной врезки в систему ХВС (розлив стояка №) первого подъезда – проголосовали «за» 7510,55 кв.м. (94,54% от числа голосовавших), против – 197,7 кв.м. (2,49 % от числа голосовавших), воздержались – 237 кв.м (2,98% от числа голосовавших). По вопросу № повестки принято решение о заключении с собственниками жилых и нежилых помещений, нанимателями муниципального жилья договоров по оплате поставляемых ресурсов (ГВС и отопления) напрямую с ЗАО «ПТС», проголосовало «за» - 7579,35 кв.м (95,39% от числа голосовавших), против – 151,7 кв.м (1,91%), воздержались – 214,2 кв.м (2,70%). По вопросу № повестки дня о расторжении договора управления с ООО «Союз МКД» проголосовали «за» 6608,65 кв.м, что составляет 83,18% голосов; против – 815,8 кв.м, что составляет 10,27 %, воздержались – 520,8 кв.м, что составляет 6,55% от числа голосовавших. По вопросу № принято решение о заключении договора управления с ООО «Мичуринское» голосовали «за» 6501,55кв.м, что составляет 81,83% от числа голосовавших; против – 966,6 кв.м, что составляет 12,17%, воздержались 477,10 кв.м, что составляет 6% голосов). По вопросу № повестки дня принято решение об избрании расширенного совета многоквартирного <адрес>, с функцией полномочия принятия решений по улучшению условий жизни жильцов без проведения общих собраний в составе Новожилова Д.С., Фактор В.В., Горбуновой Т.А., Плотцевой О.В., Макаюда Е.Ю., Трушин С.Н., Тимофеенко И.Ю,, Маркелова И.Ю., Ракитина Л.Н., Елисеева Е.Е., Родина А.П., Шишкунова Е.Н., Саломатиной С.Ю., Артемьевой Т.В., Садомовой Т.В., Медведевой Т.С., Малютиной Т.Г., Косматых И.Б., Буслаевой Л.А., Луниной Т.Н., Верещагина Ю.И. По вопросу № принято решение о размещении в подъездах МКД решений, и хранении всей документации, в том числе решений общих собраний, в архивах инициативной группы и ООО «Мичуринское».

Оценивая установленные по делу обстоятельства и имеющие доказательства, суд приходит к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия решения при проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, имелся.

Так, из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что при подсчете голосов собственников, участвующих в собрании, использовались следующие данные: общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> составляет 11044 руб. (площадь <адрес>,3 кв.м, в том числе МОП 1627 кв.м). Количество голосов, принявших участие в голосовании – 280, что соответствует 8306,95 кв.м. Кворум собрания – 75,22%.

При рассмотрении дела, с учетом сведений о помещениях, находящихся в собственности (как в единоличной, так и в долевой), пояснений представителя ответчика, установлено, что кворум собрания составляет 66,8% голосов, принявших участие в голосовании (перерасчет произведен с учетом сведений о нахождении помещений в долевой собственности: квартиры №№, 4, 9, 16, 24, 27, 32, 34, 38, 40, 51, 54, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 67, 68, 74, 76, 77, 86, 91, 92, 93, 102, 105, 111, 113, 118, 131, 136, 142, 147, 150, 154, 155, 163, 167, 170, 173, 175, 177, 181,182, 184, 192, 196, 200, 202, 203, 206, 207, 211, 215, 216, что составило 1761,9 кв.м).

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при изложенных обстоятельствах, являются несостоятельными.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

То есть, по смыслу закона оспоримое решение может быть принято судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они повлияли на волеизъявление участников.

В данном случае ссылки истцов на нарушение процедуры уведомления о проведении собрания не позволяют прийти к выводу о том, что нарушения процедуры проведения собрания носят существенный характер и оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемых решений, поскольку собрание проведено при наличии кворума, что свидетельствует о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

При этом, как установлено судом, объявление о проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования висело в общедоступных местах (в подъездах дома), что также подтверждено показаниями свидетелей, и не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчиков о том, что в уведомлении о проведении общего собрания ненадлежащим образом были указаны сведения об инициаторах собрания в соответствии ст. 45 ЖК РФ (имелись только номера квартир и номера телефонов), судом также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, все существенные сведения в уведомлении о проведении собрания указаны инициаторами такого собрания. В уведомлении о проведении собрания указаны номера квартир, фамилии и инициалы собственников данных квартир, являющихся инициаторами собрания, а также уведомление подписано данными лицами.

Кроме того, ссылка истцов о том, что им не предоставлен для ознакомления проект договора управления с ООО «Мичуринское» также не является состоятельными, поскольку истцы не лишены были возможности ознакомиться с указанными документами, порядок ознакомления с документами и информацией также был отражен в уведомлении о проведении собрания.

Не состоятельны доводы истцов о том, что протокол общего собрания не был своевременно изготовлен, в связи с чем в заявленный срок ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не были, а также, что протокол общего собрания не направлен в действующую управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию <адрес> для сведения.

В соответствии с частью 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, из протокола общего собрания следует, что представитель действующей управляющей организации ООО «Союз МКД» присутствовал на общем собрании, что не отрицалось в судебном заседании. Из материалов дела видно, что протокол для сведения направлялся инициаторами собрания в адрес управляющей компании. При этом, в соответствии с представленными сведениями Государственной жилищной инспекции <адрес>, в связи с наличием настоящего спора в суде, внесение сведений относительно заключения договора с новой управляющей организацией ООО «Мичуринское» в отношении многоквартирного <адрес> в Реестр лицензий управляющих компаний <адрес> не внесены на основании п. 5 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. (л.д. 39-42 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░