Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2014 ~ М-758/2014 от 09.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года

Дело № 2-717/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 06 октября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Сядей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчонок Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабчонок С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 12 июня 2013 года между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX. Страховая сумма определена договором в размере 899990 рублей. Страховая премия уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования 25 января 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля по вине водителя Дылевского А.В. 13 февраля 2014 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако, в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было. 30 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало, сумма страхового возмещения не выплачена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439034 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявлением от 14 июля 2014 года, принятым к производству суда истцом требования были уточнены: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155616 рублей 40 копеек, взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12375 рублей 03 копейки, взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 283418 рублей на основании платежного поручения №000150.

На основании заявления от 18 июля 2014 года истец просит также возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7881 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель Сядей М.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 283418 рублей 00 копеек, других выплат не производилось. Полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться представленной квитанцией к заказ-наряду.

Ответчик, третьи лица Дылевский А.В., Банк ВТБ 24 (ЗАО) извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица Дылевского А.В., представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 июня 2013 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Чупровой (Бабчонок) С.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, №, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств. Срок действия договора с 13:00 12.06.2013 по 23:59 11.06.2014. Страховая сумма определена сторонами в размере 899990 рублей.

Страховая премия по договору страхования выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается страховым полисом.

25 января 2014 года в г.Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, VIN №, под управлением Чупровой (Бабчонок) С.С. и автомобиля Грейт Волл, под управлением Дылевского А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3, 4 ст.10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей по риску «Ущерб».

13 февраля 2014 года ООО «СК «Согласие» получено заявление Чупровой (Бабчонок) С.С. о страховом случае с приложенными документами.

ООО «СК «Согласие» по заявлению истца случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 283418 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 11 сентября 2014 года № 382/14-СД, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 393208 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект» от 11 сентября 2014 года № 382/14-СД, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, в нем указан исчерпывающий перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства, а также цены на ремонтные работы и запасные части с учетом среднерыночных цен в г.Нарьян-Маре, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Не может быть принята во внимание судом представленная квитанция к заказ-наряду от 25.01.2014, поскольку указанные в нем работы, а также продолжительность работ не в полной мере соответствует работам, необходимым для восстановительного ремонта, в соответствии с заключением эксперта, стоимость нормо-часа определена в размере 1800 рублей, в то время как средняя стоимость нормо-часа в Ненецком автономном округе составляет 1700 рублей.

Других доказательств наличия ущерба в ином размере истцом и ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что поскольку договором страхования выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 09 июня 2014 года, заявлением от 05 июня 2014 года, выгодоприобретателем по договору страхования в настоящее время является Бабчонок С.С.

Кроме того, суд исходит из того, что истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Хотя условиями договора страхования и предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, вместе с тем, своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик фактически признал за истцом право на получение страховой выплаты. Указанные действия свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения на направление транспортного средства на ремонт.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком действий по направлению транспортного средства на ремонт до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, а с ответчика, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 109790 рублей (393208 – 283418).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, что по смыслу ст.15 ГК РФ также относится к реальным убыткам.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае, а также приложенные к нему документы были получены ООО «СК Согласие» 13 февраля 2014 года.

В соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06 марта 2014 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12375 рублей 03 копейки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о страховой выплате не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бабчонок С.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 64082 рублей 52 копеек из расчета ((109790 + 1000 +12375,03 + 5000)*50%).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.101 ГПК РФ, в размере 7465 рублей 83 копейки.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд исходит из того, что указанная стоимость услуг соответствует проделанной представителем работе, сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бабчонок Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бабчонок Светланы Сергеевны страховое возмещение в размере 109 790 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12375 рублей 03 копеек, расходы на независимого эксперта в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 64082 рублей 52 копеек, всего взыскать 192247 рублей (Сто девяносто две тысячи двести сорок семь рублей) 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бабчонок Светланы Сергеевны государственную пошлину в сумме 7465 рублей (Семь тысяч шестьдесят пять рублей) 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 28965 рублей (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей) 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин