Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2013 ~ М-563/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                      г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием: истицы Ризвановой С.Ш., действующей в своих интересах и в интересах истицы Козловой Ю.Р., ее представителя Короткова С.Ю., ответчицы Аминевой Р.В. ее представителя Андрияшиной Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 676/13 по иску Ризвановой Сарии Шамилевны, Якуповой Лилии Ракибовны, Козловой Юлии Ракибовны к Аминевой (Мердеевой) Румии Вялиевне о возложении обязанности восстановить забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились с иском к Аминевой (Мердеевой) Р.В, мотивировав свои требования тем, что они владеют на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего им земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Однако собственник соседнего земельного участка – ответчик снес забор на границе земельного участка, тем самым неправомерно увеличив свою площадь примерно на <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на ст. ст. 12. 62 ГК РФ, просят обязать ответчика восстановить забор, восстановив таким образом земельные участки в прежних границах.

В судебном заседании истицы уточнили требования, просят восстановить забор, расположенный между участками № и № по <адрес> в следующих координатах:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании истица Ризванова С.Ш., действующая также в интересах истицы Козловой Ю.Р. - полностью поддержала заявленные требования.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что граница межу участками утверждена судом, забор, который просят восстановить, проходит не по утвержденной судом границе между земельными участками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленным сторонами письменным доказательствам, спорные земельные участки являются смежными.

Так, участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит истцу Аминевой Р.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (1/2 доля) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о государственной регистрации права за иными собственниками нет.

Земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ответчикам: Ризвановой С.Ш. (доля 2/3) на основании свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39), Якуповой Л.Р. (доля 1/6) на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75), Ризвановой Ю.Р. (Козловой л.д.86) (Доля 1/6) на основании свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Аминевой (Мердеевой) Румии Вялиевны удовлетворить. Признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выполненные в части их местоположения и определения координат, аннулировать координаты границ вышеуказанных земельных участков и их частей.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат:

Номер	Координаты	Координаты
Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда в данной части является основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Ризвановой С.Ш., Козловой Ю.Р., Якуповой Л.Р. к Аминевой Р.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рамках указанного дела заявляли встречный иск, в котором просили суд установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>15, в тех же границах, в которых в настоящем деле они просят восстановить забор.

Довод истиц о прохождении границы в указанном ими месте были предметом рассмотрения в указанном гражданском деле, истицам было отказано в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из содержания п. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Истицы просят обязать восстановить забор, расположенный на границе между участками, вглубь участка ответчика на 0,96 м. В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просит восстановить забор, расположенный между участками № и № по <адрес> в следующих координатах:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Представитель истца пояснил, что данные координаты указаны в топографической съемке земельного участка, составленной ООО «Зем. Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вступившим в законную силу Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы межевания признаны недействительными.

Данным решением граница между земельными участками установлена в иных координатах, отличных от координат, по которым которых просят восстановить забор истицы.

Таким образом, требования истиц направлены на установление ограждения не по установленным судом границам, а по иной территории, с захватом части участка, принадлежащего ответчице.

Данные требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы между участками сторон установлены решением суда, вступившим в законную силу, истица просит обязать ответчицу восстановить забор не по утвержденным судом границам, а в ином месте, с захватом части территории ответчицы, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ризвановой Сарии Шамилевны, Якуповой Лилии Ракибовны, Козловой Юлии Ракибовны к Аминевой (Мердеевой) Румии Вялиевне о возложении обязанности восстановить забор в указанных истцами координатах – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года.