Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32015/2018 от 11.10.2018

Судья Торбик А.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Строительное управление 22» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сорокина В. В., Сорокиной А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин В.В., Сорокина А.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную в секции 2, на 12 этаже, с 4 номером на площадке, с условным номером 2124, с общей площадью 57,3 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.

    Согласно п. 3.2 Договора цена договора составила 2 542 400 рублей. Истцами цена договора уплачена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года. Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцами – не позднее <данные изъяты>.

    Ответчиком обязательство по передаче объекта выполнено несвоевременно. <данные изъяты> ответчик передал объект долевого строительства Истцам, что подтверждается передаточным актом.

    В соответствии с ответом на обращение от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик считает, что оснований для удовлетворения претензии не имеется и отказался в добровольном порядке от выплаты неустойки в пользу истцов.

    На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебное заседание истцы не явились, их представитель Новиков Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика Левитов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Сорокина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего - 65 000 рублей; с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Сорокиной А.С. взыскана за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего - 65 000 рублей. С ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход бюджета Щёлковского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Строительное управление 22» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ (л.д. 10-16).

    В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства: квартиру, расположенную в секции 2, на 12 этаже, с 4 номером на площадке, с условным номером 2124, с общей площадью 57,3 кв.м., в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, мкжз «Лукино-Варино», корпус <данные изъяты>.В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на момент подписания составляла 2 542 400 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме (л.д. 17), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.Согласно п. 2.4 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства – I квартал 2016 года. Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан <данные изъяты>.

    Договор долевого участия <данные изъяты>-ЛВ-ДДУ от <данные изъяты>, заключенный между истцами и ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

<данные изъяты> Истцами была вручена претензия (Вх. <данные изъяты>) ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 18). В соответствии с ответом на обращение от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик считает, что оснований для удовлетворения претензии не имеется и отказался в добровольном порядке от выплаты неустойки в пользу истцов (л.д. 20).

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    Период просрочки исполнения обязательства определен верно. При определении периода неустойки судом приняты во внимания условия договора долевого участия от <данные изъяты>г., в соответствии с п. 2.3 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам – не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, а в силу п. 2.4 договора срок окончания строительства- 1 квартал 2016г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены ответчиком не позднее <данные изъяты>г., в связи с чем начало просрочки подлежит исчислению с <данные изъяты><данные изъяты> ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства и наличии со стороны истцов просрочки исполнения договорных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально подтверждается, что уведомление о готовности объекта к передаче, направленное застройщиком 19.11.2016г. почтой было получено истцами только 13.01.2017г. (л.д. 33-36).     Таким образом, судом обоснованно произведено начисление неустойки по <данные изъяты>г.- дату составления передаточного акта.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    С учетом приведенной правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

    В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истцов как потребителей были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Группа Компаний «Строительное управление 22»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи