Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13250/2021 от 22.03.2021

Судья <ФИО>3                                                             Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                               <ФИО>9,

судей:                                     <ФИО>8, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                          <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                     <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Микрокредитная компания «Тополь», в лице директора <ФИО>1, на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в раках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ИП главе КФХ <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (далее по тексту Истец, Общество) обратились в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ИП главе КФХ <ФИО>2, и к нему как к поручителю, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2 392 151,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство - легковой универсал HYUNDAISM (SANTAFECLASS), 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП главой КФХ <ФИО>2 заключен договор займа <№...>, по которому заемщику предоставлен займ на сумму 400 000 рублей, сроком до <Дата ...>, под 35 % годовых, с залогом транспортного средства - легковой универсал HYUNDAISM (SANTAFECLASS), 2007 года выпуска. Обществом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако Заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по договору по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользованием ими, в связи с чем в адрес заёмщика направлена претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» <ФИО>6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании <ФИО>2, выступающий также как ИП глава КФХ <ФИО>2, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 6 000 рублей и 12 000 рублей, соответственно.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Тополь» удовлетворены частично, в их пользу, в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 656 026,05 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости в размере 406 300 рублей. В остальной части требований отказано. Также с ответчиков в доход бюджета <Адрес...> взыскана государственная пошлина в размере 3 760 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении взысканных сумм штрафных санкций и просроченных процентов, путем увеличения до заявленных, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу жалобы не поступило.

Представитель апеллянта <ФИО>7, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик <ФИО>2, в том числе являющийся главой КФХ, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811,348, 334, 363, 323 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества, взыскав задолженность с учетом процентной ставки за пользование займом в размере 45%, и применением положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взысканных сумм с применением к ним положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, т.к. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер взыскиваемых санкций, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций за просроченные выплаты с 1 200 000 рублей до 20 000 рублей и с 541 011,09 рублей до 10 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил начисления неустойки, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, позиция апеллянта о необходимости применения ставки в размере 50%, является необоснованной, противоречащей материалам дела, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, окончательная для возврата займа процентная ставка составляет - 45%, что согласовано дополнительным соглашением <№...> от <Дата ...> к договору займа <№...> от <Дата ...>, с учетом того, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение по пролонгации договора займа от <Дата ...> <№...>, где окончательная процентная ставка за пользование займом для возврата займа составила 50%. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в раках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «Тополь» к ИП главе КФХ <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Микрокредитная компания «Тополь», в лице директора <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                            <ФИО>9

Судьи:                                                                                               <ФИО>8

                                                                                                          И.В. Тарасенко