Решение от 23.09.2015 по делу № 22К-5729/2015 от 03.09.2015

Судья Шестова Т.В. Дело № 22 – 5729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А. – адвоката Махачкеева Н.Ю.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2015 года, которым

в удовлетворении жалобы Махачкеева Н.Ю. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю К. и обязании устранить допущенные нарушения – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя – адвоката Махачкеева Н.Ю.,поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю К. и обязании устранить допущенные нарушения в интересах А., обратился представитель заявителя – адвокат Махачкеев Н.Ю.

Судом в удовлетворении жалобы Махачкеева Н.Ю. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А. – адвокат Махачкеев Н.Ю., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом был существенно нарушен уголовно – процессуальный закон, просит постановление суда отменить; признать бездействие следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю К., не предоставившего адвокату Махачкееву Н.Ю. возможность ознакомиться с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А. и снять копии указанных документов с использованием технических средств – незаконным; обязать следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю К. устранить допущенное нарушение, предоставив адвокату Махачкееву Н.Ю. возможность ознакомиться с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А.., и снять копии указанных документов с использованием технических средств.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жадобы, при вынесении обжалуемого постановления необоснованно ссылается на ст. 53 УПК РФ, в соответствии с которой защитник вправе ознакомиться со всеми материалами дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать копии за свой счёт с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после предварительного расследования по уголовному делу, указав при этом, что он обжалует бездействие следователя, не предоставившего возможность ознакомиться не со всеми материалами уголовного дела, а лишь с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А. и снять копии указанных документов с использованием технических средств.

В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 24, 29, 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 53 УПК РФ, позицию Конституционного суда РФ от 24.10.2013 № 1557-о.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

При этом, бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно положений ст.ст. 119, 121 и 122 УПК РФ защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, им представляемого, а должностное лицо, которому адресовано ходатайство, обязано рассмотреть его не позднее трёх суток, о чём вынести соответствующее постановление, с разъяснением обвиняемому порядка обжалования принятого решения.

Как следует из жалобы Махачкеева Н.Ю.в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 23.07.2015 следователю СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю К. подано ходатайство, в том числе о предоставлении возможности защитнику Махачкееву Н.Ю. ознакомиться с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А. B.C., в том числе объяснительные, протоколы его допроса, протоколы выемки и обыска, но до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, о его рассмотрении не уведомлен. Следователь К. отказался предоставить защитнику возможность снять копии указанных документов с использованием технических средств, в связи с чем, просил признать бездействие следователя К., не предоставившего адвокату Махачкееву Н.Ю. возможность ознакомиться с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А. B.C. и снять копии укачанных документов с использованием технических средств незаконными, обязать следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю К. устранить допущенное нарушение, предоставив адвокату Махачкееву Н.Ю. возможность ознакомиться с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А. B.C., и снять копии указанных документов с использованием технических средств.

Как установил суд, в производстве следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю К. находится уголовное дело №, возбужденное 26.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РФ в отношении А.

23.07.2015 в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю от защитника подозреваемого А. - адвоката Махачкеева Н.Ю. поступило ходатайство, в том числе о предоставлении возможности защитнику Махачкееву Н.Ю. ознакомиться с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А., в том числе объяснительные, протоколы его допроса, протоколы выемки и обыска.

Постановлением следователя от 26.07.2015 ходатайство защитника удовлетворено в полном объёме, и, согласно сопроводительному письму, уведомление в адрес подозреваемого и защитника направлено 27.07.2015 за исх. № 13/038725-15.

Учитывая, что процессуальное решение по ходатайству принято следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, пришёл к выводу о том, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы жалобы Махачкеева А.Ю. о том, что заявитель и его защитник в нарушении ст. 122 УПК РФ не были уведомлены о результатах рассмотрения ходатайства, суд исходил из того, что срок такого уведомления законом не установлен, но заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен должностным лицом о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное ст. 122 УПК РФ право на обжалование принятого по его ходатайству решения.

Так, согласно книги учёта исходящей корреспонденции СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю, уведомление о принятом следователем решении 26.07.2015 направлено 27.07.2015 в пределах разумного срока, при этом тот факт, что уведомления, направленные защитнику и подозреваемому почтовым отправлением, фактически не были получены последними, не рассматривался судом первой инстанции как невыполнение следователем требований ст. 122 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждено книгой учёта исходящей корреспонденции, оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов у суда не имелось. При этом суд полагал, что неполучение заявителем уведомления само по себе не может служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных уведомлений и свидетельствующим о фальсификации представленных материалов, и пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах действия следователя в этой части законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая доводы жалобы об отказе следователя в предоставлении возможности снять копии запрашиваемых в ходатайстве документов, суд исходит из того, что отказ в предоставлении защитнику возможности снять копии с использованием технических средств с документов, запрашиваемых защитником в ходатайстве, подтверждён в судебном заседании следователем, предварительное расследование по уголовному делу № не закончено, на данной стадии адвокат может знакомиться только с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только тех документов, которые, согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вправе получать подозреваемый на данной стадии предварительного расследования. Ходатайство защитника на ознакомление с запрашиваемыми документами рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что право защитника Махачкеева Н.Ю. на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Все доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Махачкеева Н.Ю. о том, что суд необоснованно ссылается на ст. 53 УПК РФ, поскольку он обжалует бездействие следователя, не предоставившего возможность ознакомиться не со всеми материалами уголовного дела, а лишь с документами, которые предъявлялись и должны были предъявляться А. и снять копии указанных документов с использованием технических средств, были известны суду, оценивались им со ссылкой на п. 7 ч. I ст. 53 УПК РФ, согласно которой право защитника снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств предоставляется по окончании предварительного расследования, то есть при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Право защитника знакомиться с документами, указанными в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и получать копии только документов, которые предъявлялись и должны были предъявляться подозреваемому,как об этом ставит вопрос защитник, следователем не нарушено, а напротив, удовлетворено в постановлении от 26.07.2015 в полном объёме (л.д.13-14).

В суде апелляционной инстанции адвокат Махачкеев Н.Ю. подтвердил, что сторона защиты просила предоставить возможность снять копии не со всех материалов дела, а только с тех, которые предъявлялись и должны были предъявляться А.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1557-о, на которую ссылается адвокат Махачкеев Н.Ю., на любых стадиях производства по уголовному делу, по которому расследование еще не окончено, защитник и обвиняемый могут знакомиться и получать копии запрашиваемых ими процессуальных решений и материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых ими действий и решений, о которых не заявлялось адвокатом в судебном заседании.

Указание адвокатом Махачкеевым Н.Ю. в суде апелляционной инстанции на противоречия в последнем абзаце постановления суда первой инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции как некорректное выражение, которое не влияет на существо принятого решения судом первой инстанции.

Нарушение положенийст.ст. 24, 29, 55 Конституции РФ, на которую ссылается адвокат Махачкеев Н.Ю., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нет оснований утверждать, что оспариваемые адвокатом действия (бездействие) следователя нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Махачкеева Н.Ю.в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано законно и обоснованно. Несогласие представителя заявителя – адвоката Махачкеева Н.Ю. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Махачкеева Н.Ю., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.