Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-162/2014 от 26.02.2014

<данные изъяты>

№2-269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск 3 июня 2014 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2014 по иску Барышевой <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Сергеевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    Барышева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО ГСК «Югория») и Сергеевой Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Свой иск Барышева Е.С. мотивировала тем, что 1 ноября 2013 года в 12 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> Сергеева Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице Барышевой Е.С.

    В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истице были причинены механические повреждения. Она в порядке Закона об ОСАГО за выплатой страхового возмещения обратилась в ОАО ГСК «Югория». Данная страховая компания согласилась с законностью ее требований и выплатила в счет страхового возмещения в порядке ОСАГО <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, истица обратилась в <адрес> региональное отделение «Российского общества оценщиков» к оценщику ФИО1 ФИО1 произвел оценку ущерба и установил, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. За проведение данных оценок истица оплатила <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией нарушены права истицы как потребителя, Барышева Е.С. просит суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в счет выплаты страхового возмещения с учетом произведенной выплаты <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. С ответчика Сергеевой Р.А. истица просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

    Кроме того истица просит взыскать с обоих ответчиков с каждого из них пропорционально взысканиям в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> рублей, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Барышева Е.С. участия не принимала. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свой иск она поддерживает в полном объеме.

    Представитель истицы Медяков В.В., действующий на основании доверенности от 6 февраля 2014 года (л.д.60), иск поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что взыскание судебных расходов необходимо производить не в солидарном порядке как это указано в исковом заявлении, а с каждого ответчика пропорционально взысканных с них сумм.

    Представитель ответчика – ОАО ГСК «Югория», будучи извещенным в месте и времени судебного заседания в суд не явился. От него поступило ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с тем, что ему требуется время для подготовки к судебному заседанию.

    Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

    Ответчик Сергеева Р.А. и ее представитель адвокат Колунин В.С., действующий на основании ордера №07 от 27 марта 2014 года (л.д.121), иск признали частично. Ответчик Сергеева Р.А., не отрицая своей вины в совершении ДТП, согласна частично возместить вред истице. Однако она не согласна с оценкой ущерба, представленной истицей, и не согласна с суммой расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя.

    Представитель Роспотребнадзора для дачи заключения в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно его заключения (л.д.67-69), страховой компанией – ОАО ГСК «Югория», были нарушены права Барышевой Е.С. как потребителя. Ее исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Барышевой Е.С. подлежащим частичному удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

    Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, а также подтверждено материалами дела, что 1 ноября 2013 года в 12 час. 05 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель Сергеева Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, чем причинила последней материальный ущерб от повреждения его автомобиля.

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2013 года (л.д. 17,18) подтверждено, что Сергеева Р.А. управляя автомобилем в момент указанного выше ДТП, нарушила требования п.13.9 ПДД, т.е. проезжая указанный перекресток улиц со второстепенной дороги, не предоставила преимущества в движении по главной дороге автомобилю Шевроле Клан под управлением Барышевой Е.С.

    Действия Сергеевой Р.А. были квалифицированы по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она была подвергнута административному наказанию.

    Факт ДТП подтверждается также и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 ноября 2013 года (л.д.19). Как следует из этой справки, автогражданская ответственность водителя Сергеевой Р.А., управлявшей в момент названного выше ДТП автомобилем, застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис – №).

    Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

    Как следует из страхового дела ОАО ГСК «Югория» по факту ДТП от 1 ноября 2013 года, Барышева Е.С. 7 ноября 2013 года обратилась в названную страховую компанию о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем (указанным выше ДТП). Признав законным требование Барышевой Е.С., ОАО ГСК «Югория» выплатила ей за вред, причиненный ДТП, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае № от 27 ноября 2013 года (л.д.102) и платежным поручением № от 6 декабря 2013 года (л.д.117). Страховое возмещение выплачено на основании заключения/калькуляции № от 19 ноября 2013 года, составленного исполнителем ФИО2 (л.д.109-111).

    Согласно текста искового заявления и объяснения в суде представителя истца, истица с оценкой ущерба, определенной страховой компанией, была не согласна, и поэтому произвела самостоятельную оценку ущерба и утраты товарной стоимости, обратившись к оценщику ФИО1

    Из Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet VIN №, регистрационный знак №», составленного 14 декабря 2013 года (л.д.21-41), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>

    Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Chevrolet VIN №, регистрационный знак №», составленного 17 декабря 2013 года, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта названного автомобиля, определено в <данные изъяты> (л.д.43-56).

    В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика – ОАО ГСК «Югория», не согласного с результатами оценки, представленной истицей, судом проведена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

    Согласно заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> учетом износа автомобиля, и размер утраты товарной стоимости этого же автомобиля составляет <данные изъяты>

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает ущерб, установленный заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации реальным. Эксперт перед дачей заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять этому заключению у суда нет.

    К заключениям об оценке ущерба, представленным сторонами, суд относится критически, поскольку они получены заинтересованными лицами в период досудебного разбирательства. Специалисты, проводившие эти оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении исполнителя ФИО2 отсутствуют сведения об образовании данного специалиста, стажа его работы по специальности, отсутствует мотивация по определению стоимости деталей, расходного материала и выполняемых работ.

    Исходя из этого, суд установил, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом его износа и размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>)

    Ущерб от повреждения автомобиля истца в результате ДТП и размер утраты товарной стоимости определен экспертом и у суда нет оснований не доверять этому заключению. Суд признает размер ущерба и размер утраты товарной стоимости, установленных данным экспертным заключением, реальным. В силу этого размер страхового возмещения должен быть определен по заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 16 мая 2014 года.

    Нормами ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>).

    Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Поскольку размер страхового возмещения материального ущерба по ОСАГО ограничен и составляет <данные изъяты> рублей, разница между этой суммой и суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Сергеевой Р.А.

    С ответчика Сергеевой Р.А. в пользу истицы в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

    Как установлено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя установленной федеральным законом услуги страховой компании. Исходя из этого требования истца о возмещении морального вреда, обращенные к ОАО ГСК «Югория», обоснованные.

    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом устанавливается в <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <данные изъяты>, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу Барышевой Е.С. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования в полном объеме.

    Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждены: 1) оплата услуг оценщика – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2013 года (л.д.20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 декабря 2013 года (л.д.42), согласно которым истица оплатила услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; 2).кассовым чеком от 13 февраля 2014 года (л.д.8), согласно которому истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты>., 3) доверенностью (л.д.60) согласно которой истицей оплачено за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей по тарифу и <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового и технического характера – всего <данные изъяты> рублей; 4) договором № от 7 февраля 2014 года (л.д.61) и кассовым чеком от 7 февраля 2014 года (л.д.62), согласно которым истица оплатила услуги представителя в суде, уплатив <данные изъяты> рублей..

    Данные расходы истицы суд признает реальными и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

    Исковые требования истицы удовлетворены частично. В силу этого судебные расходы подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, возмещение судебных расходов подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканных с каждого из них сумм.

    В силу этого в счет возмещения расходов: 1) по оплате услуг оценщика с ОАО ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты>, с Сергеевой Р.А. 1 <данные изъяты> (расчет этих расходов произведен из расчета удовлетворения иска в процентном отношении – иск удовлетворен на 80%); 2) по оплате услуг представителя – с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты>, с Сергеевой Р.А. <данные изъяты> (всего <данные изъяты> рублей); 3) по оплате оформления доверенности – с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты>, с Сергеевой Р.А. <данные изъяты> (всего <данные изъяты> рублей); 4) по оплате госпошлины – с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты>, с Сергеевой Р.А. <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Барышевой <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Сергеевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в пользу Барышевой <данные изъяты> в счет страхового возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Сергеевой <данные изъяты> в пользу Барышевой <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 июня 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов