Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1246/2017 ~ М-1189/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-1246/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Анищенко Н.В., представителя истца Торопкина С.В., представителя ответчика адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Натальи Владимировны к Штефановой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Анищенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Штефановой А.Ю. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимость телеграфных услуг в размере 937 руб. 20 коп., стоимость почтовых услуг в размере 118 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб., всего взыскать 171 755 руб. 80 коп..

    В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. <адрес> Ответчик является собственником квартиры <адрес> Квартира, в которой проживает ответчик, находится над квартирой истца. В течение длительного времени ответчик заливает квартиру истца. В результате очередного залива квартиры истца, пострадали потолок, стены и пол квартиры. Специалисты УК ООО «Город» так и не смогли попасть в квартиру ответчика для установления причины аварийного сброса воды, повлекшее залив квартиры истца. В целях установления размера ущерба от залива, истцом была организована оценка рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры, необходимых для устранения последствий от залива. В соответствии с отчетом от 07.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125 000 руб.. Стоимость услуг по составлению отчета составили 15 000 руб.. 09.06.2017 года истец предприняла попутку досудебного урегулирования спора, отправив ответчику претензионное письмо на сумму 118 руб. 60 коп. с предложением добровольно возместить ущерб, ответчик на письмо истца не ответила. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб., по оплате услуг представителя 27 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 937 руб. 20 коп., указанные расходы и материальный ущерб истце просит взыскать с ответчика, поскольку она виновата в заливе квартиры истца.

     В судебном заседании истец Анищенко Н.В. и представитель истца Торопкин С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании возражал по существу иска Анищенко Н.В., по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 97-99).

     Ответчик Штефанова А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала по существу иска Анищенко Н.В..

    Представитель третьего лица ООО УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

    В судебном заседании установлено, что истец проживает и является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 года и выпиской из ЕГРП от 27.07.2017 года (л.д. 9, 89).

    Ответчик Штефанова А.Ю. является собственником квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 91).

    Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

    Как следует из пояснений истца, залив ее квартиры произошел 18.05.2017 года.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от 07.06.2017 года, выполненный ИП Торопкиным С.В., из которого следует, что стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 125 000 руб. (л.д. 26-73).

    Из акта УК ООО «Город» составленного 19.05.2017 года следует, что при осмотре квартиры <адрес> было обнаружено, что на потолке в зале имеются водяные разводы от протекания воды из квартиры № расположенной этажом выше. Площадь протекания 3 м2. Причину залива установить не удалось, так как доступ в квартиру № получен не был. Акт подписан представителями УК ООО «Город» ФИО11 и истцом Анищенко (л.д. 96).

    Как следует из копии журнала учета регистрации входящих заявок за 2017 год, 18.05.2017 года поступило обращение жителя квартиры <адрес> по факту залива квартиры сверху (л.д. 117).

    18.05.2017 года работникам ООО УК «Город» ФИО11 выдано наряд–задание № 362 на квартиру <адрес> по факту залива квартиры сверху, наряд-задание подписано ФИО11 выполнены следующие работы: доступа в квартиру № нет, перекрыл стояки в подвале (л.д. 118).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в мае 2017 года поступила заявка от истца по факту залития ее квартиры. 18.05.2017 года утром, он с напарниками ФИО11 приехали в квартиру <адрес> При осмотре указанной квартиры было видны влажные стены, что вчера вода лилась со стороны потолка от угла до угла по стене между комнатой и ванной, а угол прилегает к лестничной площадке. Свидетель поднимался в квартиру, этажом выше, но дверь ему никто не открыл, причина залития квартиры не выяснялась. Затем, свидетель изменил свои показания, пояснив, что 18.05.2017 года по наряд-заданию он в квартиру истца не выезжал, квартиру 18.05.2017 года по факту залива он не осматривал, в ликвидации причин залива не участвовал; показания о том, что залив квартиры истца произошел из-за стиральной машинки ответчика являются его предположением, а не утверждением, так как причины залития квартиры истца не установлены и ему неизвестны. Акт № 83 от 19.05.2017 года он не составлял и не подписывал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что являлся работником управляющей компании с 05.08.2016 года по 24.07.2017 года, 1выезжал по вызову один, как дежурный сантехник, в квартиру истца по факту залива квартиры в 2017 году, месяц и дату выезда в квартиру по факту залива он не помнит. Осмотрев квартиру истца, увидел, что капает с потолка и с левой стороны по стене, в квартире сверху дверь ему никто не открыл, он был вынужден перекрыть стояк холодной воды в подвале. Наряд-задание он получил в диспетчерской на следующее утро, он наряд-задание один, так как указанные в наряд-задании сантехники ФИО11 фактически по вызову в квартиру истца не выезжали и квартиру не осматривали. В наряд-задании он указал, что доступа в квартиру № нет, он перекрыл стояки в подвале. Причина залива установлена не была, так как он не смог попасть в квартиру этажом выше. На следующий день после залива он вместе с ФИО11 поехали составлять акт о заливе и передали акт мастеру. Все вместе поднимались в квартиру № дверь им не открыли. Свидетель подтвердил, что акт № 83 от 19.05.2017 года он не подписывал, а ФИО17 указанные в акте и подписавшие акт, фактически в квартиру истца не выезжали и не участвовали в осмотре квартиры, им не были известны обстоятельства,

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что постоянно проживает в квартире <адрес> с Штефановой А.Ю. с сентября 2014 года по настоящее время. В один из дней мая 2017 года, точную дату он не помнит, к ним приходила соседка снизу, и говорила, что они якобы ее затопили, в этот день сантехники не приходили. Он начал искать протечку, смотрел под стиральной машинкой и в ванной комнате смотрел, везде было сухо, никаких протечек от сантехнического оборудования и бытовых электроприборов в квартире не было.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что из показаний допрошенных свидетелей не следует, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Кроме того, причина залива квартиры не установлена.

    Показания свидетеля ФИО20 судом отвергаются и не принимаются во внимание, поскольку показания свидетеля не согласуются с доводами истца и её представителя и опровергаются исследованными судом доказательствами – наряд-заданием № 362 от 18.05.2017 года и актом № 83 от 19.05.2017 года, а также показаниями свидетеля ФИО11 показания которого согласуются с указанными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что часть показаний свидетель ФИО20 давал, основываясь на свои личные предположения, кроме того, свидетель утверждал о том, что он выезжал в квартиру истца в день залива как дежурный сантехник, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что в день залива квартир 18.05.2017 года ФИО20 как дежурный сантехник, по заданию диспетчера не выезжал и в день залития квартиры истца им не осматривались квартиры истца и ответчика, причина залития не устанавливалась. Показания свидетеля относительно стиральной машинки ответчика носят предположительный характер, о чем свидетель пояснил в ходе судебного заседания.

На основании представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что квартира истца была повреждена по вине ответчика в результате залива её ответчиком 18.05.2017 года.

С учётом изложенного, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причина залива квартиры истца по состоянию на 18.05.2017 года и виновные действия ответчика, повлекшие залив квартиры истца, истцом не доказаны, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика судом не установлены, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих причину залива и вину ответчика в причинении вреда. В связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу 18.05.2017 года материального ущерба.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования к ответчику, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125 000 руб., требования истца о взыскании стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости телеграфных услуг в размере 937 руб. 20 коп., стоимости почтовых услуг в размере 118 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 27 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 700 руб. не подлежат удовлетворению.

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

    С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Анищенко Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Штефановой Анне Юрьевне о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125 000 руб., стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб., стоимости телеграфных услуг в размере 937 руб. 20 коп., стоимости почтовых услуг в размере 118 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 27 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 700 руб., всего взыскать 171 755 руб. 80 коп., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14 ноября 2017 года.

Судья                                           М.В. Никитина