Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-280/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием прокурора Долгих Ю.А.,

представителя истца Королевой Е.А.,

представителя ответчика администрации Свердловского района г. Перми Ябуровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е. А. к Киселев В.Б., Киселевой С. А., Алексеева С.А., АлексеевА.А., Алексееву А. П. о признании договора безвозмездной передачи квартиры незаконным, признании права пользования квартирой, о выселении ответчиков, о вселении истца,

установил:

Королева Е.А. обратилась в суд иском (л.д.26-27) к ФИО6., Киселевой С.А., Алексеева С.А., АлексеевА.А., Алексееву А.П., администрации Свердловского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании за Королевой Е.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из квартиры ФИО4 Киселевой С.А., вселении Королевой Е.А. в квартиру № по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировала тем, что собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются ответчики: ФИО4, Киселева С.А. Однако истец считает, что указанная квартира принадлежала ее семье на законных основаниях. Ордер на данную квартиру получил <данные изъяты> - ФИО7, являясь сотрудником органов МВД, в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена на семью из 4 человек: ФИО7 <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО12 и ФИО8 <данные изъяты>, в дальнейшем муж истца. Семья проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, и ответственным квартиросъемщиком стала <данные изъяты> ФИО10, которая прожила в этой квартире до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 в квартире остались проживать мы; ФИО8, я, Королева Е. А., <данные изъяты> ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 также как и его отец являлся сотрудником органов МВД. Он на момент смерти <данные изъяты> был зарегистрирован в квартире, <данные изъяты> проживали без регистрации. После смерти ФИО10 руководство МВД, где работал <данные изъяты>, потребовало передачи ордера на квартиру. Ответчик Алексеева С.А. обманным путем забрала у истца ордер. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ответчиками ФИО2. После приватизации ответчики ФИО2 продали квартиру ответчикам ФИО5.

Истец Королева Е.А. в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление согласно которого просил отказать в удовлетворении заявления истца, поскольку квартира была приобретена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и прошел срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Киселева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Алексеева С.А. не явилась,, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание АлексеевА.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Алексеев А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми Ябурова С.С. просила отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснила, что ответчиками в Администрацию были предоставлены соответствующие документы, на основании, которых не было оснований в отказе ответчика в приватизации спорной квартиры. Для того, что бы договор безвозмездной передачи признать не действительным должны быть доказательства. Заявила о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного требования, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В статье 7 указанного Закона закреплено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно пояснений истца квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на семью из 4 человек: ФИО7 <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО12 и ФИО8 <данные изъяты>, в дальнейшем муж истца. Семья проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 в квартире остались проживать: ФИО8 Королева Е.А. и <данные изъяты> ФИО9

Из учетно-послужной карточки к военному билету серии НА № следует, что ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В графе родство указан <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> Королева Е.А., <данные изъяты> ФИО11, затем данная запись зачеркнута и указан новый адрес: <адрес> (л.д 13-14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО УК «ЭксКом» по адресу: <адрес> был зарегистрирован ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивные данные по остальным членам семьи не сохранились (в связи с затоплением на участке №) (л.д. 16).

Согласно пояснениям истца после смерти ФИО10 руководство МВД, где работал муж истца, потребовало передачи ордера на квартиру, в результате чего ордер был передан. Впоследствии квартира № по адресу: <адрес> была передана на основании ордера н ФИО3

В материалы дела по запросу суда Администрацией Свердловского района г. Перми представлен ордер на жилое помещение № выданный Алексееву А.П. дающий право на занятие им и членам его семьи из трех человек квартиры № по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера указано решение Свердловского РИК от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ордере указан состав семьи Алексеева А.П. – <данные изъяты> Алексеева С.А., <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.П. в <адрес> было подано заявление №о передаче в собственность занимаемой им квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Алексеевым А.П. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого квартира № по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность: Алексееву А.П., Алексеева С.А., АлексеевА.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственниками квартиры № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности доля в праве по ? являются ФИО4, Киселева С.А. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указал, что договор приватизации недействителен в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ истец в спорном помещений не проживала, не была зарегистрирована, доказательств вынужденного характера ее выезда из квартиры не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приватизации спорной квартиры недействительной.

В связи с чем, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Свердловского района г. Перми и Алексеевым А.П. не имеется.

Ответчиками ФИО4 и администрацией Свердловского района г. Перми в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка приватизации была исполнена в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд явно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Следовательно, у суда не имеется оснований удовлетворения требований истца о признании за Королевой Е.А. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры ФИО4 Киселевой С.А., вселении Королевой Е.А. в квартиру № по адресу: <адрес> поскольку они производны от требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2019.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░