Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21372/2013 от 01.10.2013

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-21372/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор, взыскании расходов, обязании выполнить действия,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, ФИО6 представителя ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи земельного участка после получения свидетельства о праве собственности, обязать ее выдать доверенность на имя истца для подачи заявления о регистрации права, обязать ответчика отменить доверенность, выданную 3-лицам. взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за оформление прав собственности.

В обоснование иска указано, что 22.08.2005 г. года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве задатка по планируемому к заключению до 22.08.2008 г договору купли-продажи земельного участка по адресу: МО <данные изъяты> СНТ «Невзорове» уч. 19, денежные средства в размере 2860 руб., ранее по соглашению о задатке от 23.08.2003 г. истцом ответчику было передано 30 300 руб., по соглашению о задатке от 23.08.2004 г. - 26 307 руб. Итого истцом по указанным соглашениям выплачена общая сумма, предусмотренная сторонами для полной оплаты по договору. Позже выяснилось, что ответчица не является собственником указанного земельного участка. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Все это время участок находился в пользовании истца. Однако в настоящее время ответчица фактически заявила об отказе от заключения договора.

Исходя из требований ст..ст.429. 445 ГК РФ истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка после получения свидетельства о праве собственности, выдать доверенность для обращения истца в администрацию с заявлением о регистрации права собственности истца на указанный участок, возместить расходы, связанные с оформлением права собственности истца, отменить доверенность, выданную 3-м лицам на оформление земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 иск признала в части возмещения 3 383.96 руб. - расходов по оплате арендных платежей за спорный земельный участок, в остальной части иска просила отказать.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 к пользу ФИО1 арендные платежи 3383,96 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в иске отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании нотариально заверенного соглашения от 23.08.003 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 30 300 руб., что эквивалентно 1000 долларов США. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка по адресу: МО <данные изъяты> СНТ «Невзорово» уч. 19 (№2-3049/2013- л.д. 14), ответчица взяла на себя обязательстве продать истцу указанный участок до 23.08.2004 г. за 2000 долларов США в рублях в перерасчете.

По соглашению о задатке от 23.08.2004 г. истец в счет оплаты за указанный земельный участок по предстоящему договору купли-продажи передал ответчице 26.307 руб. (эквивалент 900 долларов США), срок заключения договора стороны определили до 23.08.2005 г.

По соглашению о задатке от 22.08.2005 г. истец передал ответчице в счет оплаты за указанный земельный участок по предстоящему договору купли- продажи 2860 руб. (эквивалент 100 долларов США), срок заключения договора стороны оговорили до 22.08.2008 г. (№2-3049/2013 - л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных истцом соглашений, они не содержат существенных условий, позволяющих индивидуализировать спорный земельный участок.

Кроме того, указанными соглашениями предусмотрено, что земельный участок, подлежащий продаже, должен находиться у ответчицы на праве собственности.

Однакоизпредставленного договора аренды от 12.01.1998 г. следует, что ответчица на момент заключения соглашений являлась арендатором спорного земельного участка, предоставленного ей сроком на 49 лет (№2-3049/2013 - л.д. 17)

Поскольку предварительный договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, применить к рассматриваемым правоотношениям нормы права, регулирующих последствия неисполнения стороной предварительного договора, в том числе путем обязания стороны к заключению договора, не соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о задатке с условием в будущем заключить договор купли-продажи со сроком заключения основного договора до 22.08.2008 г обязательства сторон по данному соглашению прекратились 22.08.2008 г., поскольку до истечении этого срока истец предложение о заключении основного договора ответчику не направил, в суд с иском о понуждении заключить основной договор не обратился.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правильному выводу об отказе в указанной части исковых требований.

Исковые требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части денежной суммы в размере 3 383.96 коп. в связи с признанием иска в этой части ответчиком и подтверждением понесенных истцом расходов по оплате арендных платежей за спорный земельный участок за 2007-2012 г.г. ( дело №2-3049/2013 - л.д.26, 27).

Каких-либо доказательств понесенных истцом расходов, связанных непосредственно с оформлением права собственности на спорный земельный участок, как это заявлено в иске, истцом суду не представлено. Суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска, как не основанной на законе.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив характер правоотношений возникших между сторонами, правильно применил нормы права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, им дана надлежащая оценка, они не могут служить поводом к отмене решения суда. Ссылка истца на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела, его ходатайство об отложении дела слушанием обсуждалось судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий

Судьи