Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1076/2021 от 10.08.2021

№ 22к-1076/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13.07.2021, которым разрешена отмена постановления следователя Урицкого межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ветровой Н.А. от 12.05.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

первый заместитель прокурора Орловской области Тимошин А.Н. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 12.05.2021 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по факту злоупотребления последним должностными полномочиями. В обоснование указал, что вопреки материалам уголовного дела и в нарушение требований ст.21, 85, 87, 88 УПК РФ по итогам расследования надлежащая процессуальная оценка действиям ФИО1 не дана, предварительное следствие проведено поверхностно, оспариваемое процессуальное решение принято преждевременно. С учетом приводимых доводов о наличии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого преступления, просил постановление о прекращении уголовного дела отменить.

Судом ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 285, 290 УК РФ, всем обстоятельствам произошедших событий ранее следователем уже дана оценка в постановлениях о прекращении уголовного дела, считает, что оспариваемое судебное решение создает для него угрозу постоянного уголовного преследования, нарушает его законные права и интересы.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала усматривается, что 05.06.2018 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (29.12.2018, 06.03.2019, 06.06.2019, 08.11.2019, 16.04.2020), однако впоследствии данные процессуальные решения следователя отменялись руководителем следственного органа либо надзирающим прокурором (04.02.2019, 04.04.2019, 16.08.2019, 02.03.2020 и 31.03.2021).

В последний раз уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено постановлением следователя от 12.05.2021 по основанию, аналогичному вышеприведенному, за разрешением отмены которого и обратился прокурор.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ ходатайство РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу Рѕ недостаточности объема проведенных следственных Рё иных процессуальных действий, позволяющих принять следователю решение Рѕ прекращении дела. РЎСѓРґ апелляционной инстанции, вопреки мнению ФИО1, находит выводы СЃСѓРґР° РІ этой части обоснованными, сделанными СЃ учетом анализа представленных документов Рё пояснений лиц, допрошенных РІ судебном заседании.

Относительно позиции ФИО1 о том, что оспариваемое судебное решение создает для него угрозу постоянного уголовного преследования и нарушает его законные права и интересы, то суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной. Возможность отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела и направлении материалов для дополнительного расследования не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящий момент не истекли.

В обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка всем доводам, аналогично указанным в апелляционной жалобе, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий