Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2020 ~ М-941/2020 от 13.04.2020

КОПИЯ

№2-1573/2020     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июня 2020 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Королевой В.П., представителей истца Волковой Л.А., Миковой С.А., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Фроловича В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Валентины Павловны к Королеву Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.П. обратилась в суд с иском к Королеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование указала, что истец и ответчик вели совместное хозяйство с 2010 года, в августе 2010 года истец переехала из с. <адрес> к родителям ответчика и проживала по адресу: <адрес>. 06.08.2010 года ответчику родители подарили земельный участок, площадью 690 кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному адресу. На земельном участке истец и ответчик начали строительство дома: перевезли собственными силами недостроенный дом из бруса, общей площадью 56 кв.м, который истец приобретала в свою собственность за 300 000 рублей на основании договора купли-продажи от 28.08.2008 года. Строительство дома велось за счет общих средств истца и ответчика. Для строительства истец 05.05.2014 года взяла потребительский кредит на общую сумму 247 000 рублей, кредит погашен 20.09.2016 года; проценты за пользование кредитом составили 95 495,21 рублей. 12.08.2015 года строительство дома было завершено, в связи с чем жилой дом, общей площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Единоличным собственником указанного имущества зарегистрирован ответчик. С 22.09.2015 года истец постоянно была зарегистрирована в доме по указанному адресу. Для обустройства и обстановки дома истец дополнительно 19.09.2016 года взяла кредит в сумме 230 000 рублей, который был погашен 12.11.2019 года; проценты за пользование кредитом составили 87 505,67 рублей. Таким образом, за период с августа 2010 года по апрель 2017 года истец вложила в имущество ответчика 960 000,88 рублей, из которых 183 000,88 рублей составляют проценты за пользование кредитами. В связи с тем, что денежные средства были потрачены на строительные материалы, дом из бруса является составной частью двухэтажного дома, общей площадью, 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на стороне ответчика, за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 960 000,88 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что все денежные средства, полученные Королевой В.П. по кредитным договорам, были потрачены на строительство дома (батареи, окна, трубы, обои) и приобретение бытовой техники в него. Денежные средства либо перечислялись ответчику с карты истца либо снимались наличными денежными средствами и передавались ответчику. Недостроенный дом, приобретенный истцом, она передала ответчику в 2010-2011 году; перевезла его на земельный участок ответчика, поскольку истец с ответчиком вели совместное хозяйство и жили как семья. Письменных соглашений о совместном создании имущества между истцом и ответчиком не заключалось. Прямых доказательств передачи кредитных денежных средств ответчику у истца не имеется. Считает, что на строительство дома потрачено около 1 000 000 рублей. При строительстве дома истец и ответчик планировали оформить ? доли в праве собственности на дом за истцом, но возникли проблемы при оформлении, поскольку земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения.

Представитель истца Волкова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что часть денежных средств, полученных по второму кредитному договору, оформленному на истца, потрачена на погашение первого кредита, оформленного на истца. Общая сумма кредитных денежных средств, полученная истцом, была потрачена не только на строительство дома, но и на приобретение бытовой техники. Кредитные денежные средства, полученные истцом в 2016 году, она полностью отдала ответчику: выписки с лицевых счетов истца подтверждают факт снятия и перевода денежных средств на счет ответчика. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, подлежит исчислению с даты нарушения прав истца, права истца нарушены в январе 2020 года, когда ответчик попросил истца покинуть дом.

Представитель истца Микова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «Почта России», направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.101-103). При рассмотрении дела судом пояснял, что земельный участок был подарен ответчику родителями. Денежных средств на строительство дом ответчик от истца не получал, кредитные денежные средства истец тратила на себя и свою дочь. Денежные средства на строительство жилого дома у ответчика имелись, брались потребительские кредиты, был продан автомобиль. Считает, что заявленная истцом стоимость сруба завышена, действительная его стоимость составляет 25 000 рублей. Сруб, принадлежащий истцу, был использован на дрова. Часть денежных средств из полученных истцом по кредиту в размере 230 000 рублей (2016 год) пошло на погашение первого кредита (2014 года). Из лицевых счетов следует, что ответчиком истцу переводились большие суммы денежных средств (больше, чем истец переводила ответчику), поэтому считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Истцом указано, что недостроенный дом передан истцом ответчику в 2010 году, кредитные денежные средства были получены истцом в 2014, 2016 годах, таким образом, на момент подачи искового заявления истек установленный законом (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) 3-годичный срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

28.08.2008 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передала в собственность, а покупатель оплатила и приняла в собственность новый недостроенный дом, площадью 56 кв.м, тип строения: деревянный брус, одноэтажный на фундаменте, крыша покрыта шифером, стоимостью 300 000 рублей (л.д. 35-37).

Из справки администрации <адрес> сельского поселения от 21.02.2020 года №41 следует, что ФИО6была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес> период: с 19.02.2010 года по 19.08.2010 года, с 23.08.2010 года по 23.08.2011 года, с 22.08.2011 года по 21.08.2014 года (л.д. 30).

05.05.2017 года между Королевым Д.Н. и ФИО6 заключен брак, жене присвоена фамилия Королева (л.д. 104).

Из пояснений сторон при рассмотрении дела судом следует, что в настоящее время стороны в судебном порядке осуществляют раздел совместно нажитого имущества.

Из справки ПАО «<данные изъяты>» б/н следует, что 15.05.2014 года между Банком и Королевой В.П. был заключен кредитный договор № на сумму 247 000 рублей; проценты за пользование кредитом составили 95 495,21 рублей; кредит погашен 19.09.2016 года. 19.09.2016 года внесен последний платеж в размере 160 839, 56 рублей (л.д. 26-27).

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» б/н 19.09.2016 года между Банком и Королевой В.П. был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей; проценты за пользование кредитом составили 87 505,67 рублей; кредит погашен 11.11.2019 года (л.д. 24-25).

27.02.2020 года Королевой В.П. в адрес Королева Д.Н. направлена претензия о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 960 000,88 рублей (л.д. 32-34).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.05.2020 года собственником земельного участка, площадью 690+/-9 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, является Королев Д.Н. (л.д. 87-90).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Королевой В.П., Королева Д.Н. согласно которым со счетов истца и ответчика в период с 14.01.2015 года по май 2015 года (заключение брака) на счета друг друга производились перечисления денежных средств на разные суммы.

Стороной ответчика представлены в материалы дела квитанции об оплате денежных средств на общую сумму 375 775 рублей ИП ФИО7 за строительные материалы в июне 2011 года, в августе 2012 года (л.д. 94-96).

Также стороной ответчика в материалы дела представлены справки ПАО «<данные изъяты>» от 18.03.2020 года о погашенных Королевым Д.Н. кредитах по кредитным договорам от 03.05.2011 года № на сумму 80 000 рублей, от 25.11.2011 года № на сумму 300 000 рублей и от 16.09.2016 года № на сумму 180 000 рублей (л.д. 105-107); справка ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2020 года, согласно которой рыночная стоимость строения – сруба из бруса, общей площадью 56 кв.м, 1995 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 28.08.2008 года составляет 15 000 рублей (л.д. 109-112).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, материалами дела и пояснениями участников процесса подтверждено, что в период совместного проживания истца и ответчика с августа 2010 года до заключения между ними брака (05.05.2017 года) принадлежащий истцу недостроенный дом (сруб), площадью 56 кв.м, перевезен из с. <адрес> на земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>. Также истцом 15.05.2014 года и 19.06.2019 года в ПАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам были получены денежные средства в размере 247 000 рублей и 230 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 960 000,88 рублей, включающих в себя кредитные денежные средства в размере 247 000 рублей и 230 000 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 95 495, 21 рублей и 87 505,67 рублей, стоимость недостроенного дома (сруба) в размере 300 000 рублей, истец исходит из того, что указанные денежные средства и недостроенный дом (брус) переданы ею ответчику на строительство дома на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>, а также на приобретение иных материалов и бытовой техники в этот дом. Право собственности на жилой дом по указанному адресу в 2015 году было зарегистрировано за ответчиком.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт передачи спорных денежных средств и недостроенного дома (сруба) ответчику, осуществление строительства дома за счет указанных денежных средств и имущества.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истцом не представлено. Из выписок по лицевому счету истца не усматривается, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, заключенным 15.05.2014 года и 19.09.2016 года, переданы истцом ответчику либо потрачены на строительство жилого дома, принадлежащего ответчику. Выписки по счетам истца подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но не подтверждают факт перечисления сумм, полученных по вышеназванным кредитам и несения расходов на строительство жилого дома.

Факт того, что недостроенный дом (сруб), принадлежащий истцу, перевезен на его земельный участок, ответчиком не отрицается. Однако доказательств того, что указанный недостроенный дом (сруб) использован для строительства дома по адресу: <адрес>, истцом не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что взятый ею в 2016 году в банке кредит на сумму 230 000 рублей, потрачен на приобретение бытовой техники и иных материалов (бытовой техники, системы отопления, окна, обои и др.).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, недостроенный дом (сруб), принадлежащий истцу, перевезен на земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>, в 2010-2011 году; в этот же период времени начато строительство дома по указанному адресу. Таким образом, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости улучшений в жилом доме ответчика за счет недостроенного дома (сруба) является 2013-2014 год. В случае исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитных договоров истцом с Банком, денежные средства по которым, как утверждает истец, переданы ответчику на строительство дома, в 2014 и в 2016 году, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями является 2017 год и 2019 год.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения между сторонами совместного проживания, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи имущества либо денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку не является процессуальным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также, учитывая, что с заявленным исковым требованием истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Королеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000,88 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, денежные средства в размере 12 800 рублей в качестве оплаты государственной пошлины и денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты расходов на услуги представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королевой Валентины Павловны к Королеву Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000, 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1573/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001249-46